臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1298號
原告 呂怜樺
訴訟代理人 李旭陽
被告 莊曜華
上列當事人間請求侵權行為損害事件，經本院於民國110年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國108年12月26日11時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺南市○區○○路000巷00弄00號附近，不慎與停在臺南市○區○○路000巷00弄0000號前、由訴外人 李水波 （即原告之公公）駕駛、原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），原告因而支出修理費用計新臺幣（下同）22,847元。
㈡、系爭事故發生前，系爭車輛係處於停車的狀態，當時駕駛訴外人李水波是想要開車門、下車去攙扶其妻子，但從後照鏡看到被告駕駛車輛過來且拿手機通話，訴外人李水波就頓了一下車，但系爭車輛並沒有動，之後被告的車輛就撞過來了。之後被告為了讓訴外人李水波得以下車為由，還將其車輛再往後退，所以並不是系爭車輛後退時，去撞到被告的車輛，而是系爭車輛停好，被告的車輛來撞到系爭車輛。故原告爰依民法第184條侵權行為損害賠償請求權之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,847元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡、經查，本件原告固主張系爭車輛，於上開時地，遭被告駕駛之車輛碰撞而致系爭車輛受有損害乙節，並提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、照片2張、道路交通事故初步分析研判表、調解通知書、成福汽車修配場所工作明細表等件為證（見本院卷第21至33頁）。惟查，就系爭車禍事故發生之情況，被告於警詢時係陳稱：「當時我是行駛在公園路994巷，然後又轉進入22弄繼續直線行駛，我有看到右前方停放了兩輛車，到了事故發生的地點時，『其中第二輛車突然切出來』，我就感覺到碰撞，我馬上停車下來察看，然後打電話報警。」等語（見本院卷第63頁），核與原告前揭主張之事實經過迥異。原告雖以：「就如訴外人李水波（原告訴訟代理人的父親）警詢筆錄所載，當時他是停車的狀態，他想開車門下車去扶原告的婆婆（原告訴訟代理人的母親），但他從後照鏡看到被告車輛靠近，李水波『就頓了一下車』，但車沒有動，被告的車就撞過來了，撞到後被告車輛還向後退，因為他要讓李水波可以開門下車。不知為何車鑑會與覆議委員會都沒有審酌我們警詢的內容。」（見本院卷第119頁筆錄），而認鑑定意見書及覆議意見書均無足採云云，然細觀鑑定及覆議意見書之「佐證資料」欄位內容即可知，鑑定意見業均有將李水波108年12月26日警詢之陳述「當時我原先將車輛停放在12號前，然後我要出門，所以將車輛移到14號之2門口，我停好了以後我準備要下車，當時我有從後照鏡看到對方轉進來22弄裡，『我有稍微停頓』，然後對方就撞上我，撞到對方就往後退，我就趕緊下車，對方也下車，看完現場後我有打電話報警。我車速0公里，撞擊部位為我左前車身。」等語列入審酌事項（見本院卷第97、107頁），原告之指摘並非有理，且由駕駛人李水波之警詢陳述及本院開庭審理時所述內容以觀，李水波自承「當時系爭車輛有頓了一下」、「我有稍微停頓」等語，從而，如若其系爭車輛當時已屬完全靜止停放之狀態，且李水波已熄火、僅欲開車門下車攙扶其配偶，則在兩車撞擊之前，原告之系爭車輛應不至於有「稍微頓一下」的狀態，易言之，由李水波所述「當時系爭車輛有頓了一下」、「我有稍微停頓」等語，堪認其駕駛系爭車輛當時並非停放、靜止之狀態，而是尚未熄火之情況，且李水波之右腳仍有踩踏煞車之行為，從而，原告之主張即難遽採。況查，本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，均認「（原告系爭車輛之駕駛人）李水波駕駛自用小客車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事原因；（被告）莊曜華『無』肇事因素。」，此有臺南市車輛行車事故鑑定委員會109年10月30日南市交鑑字第1091328292號函所附南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市政府110年1月8日府交智安字第1100073354號函所附南覆0000000案覆議意見書在卷可參（見本院卷第97至98頁、第107至108頁），益徵原告主張被告因有過失而應負侵權行為損害賠償責任云云，尚非有據。此外，原告並未提出其他積極證據以實其說，揆諸首揭判例說明，原告並未善盡其舉證之責任。
四、綜上所述，系爭事故發生係可歸責於原告系爭車輛之使用人李水波，原告未能提出證據證明被告具有過失，從而原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付22,847元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明：㈠原判決所違背之法令及其具
體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官李崇文