臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡簡字第111號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 高義欽
被 告 邱正雄
被 告 蘇育廷
上列當事人間請求塗銷信託登記事件，於民國101年5月10日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告二人就坐落於高雄市○○區○○段第一五三地號、第一四八
地號土地及其上同段六七一建號、八五九建號建物（門牌號碼：
高雄市○○區○○路忠孝巷十七號）所為之信託行為（含債權及
物權行為）應予撤銷。
被告蘇育廷應將前項所示土地及建物，於民國一百年二月二十二
日以高雄市岡山地政事務所岡地信字第一六０號收件所辦理之以
信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告邱正雄、蘇育廷經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告對被告邱正雄有新臺幣（下同）396,038元
及其利息之債權，並已取得本院核發之支付命令暨確定證明
書，詎料被告邱正雄為逃避強制執行，於民國（下同）100
年2月23日以信託為登記原因，將其所有坐落於高雄市○○
區○○段第153地號、第148地號土地（權利範圍：全部）
及其上同段第671建號、第859建號建物（權利範圍：全部
，門牌號碼為高雄市○○區○○路忠孝巷17號）（下稱系爭
不動產）之所有權移轉登記予被告蘇育廷，被告邱正雄所為
之信託行為，足以損害原告上開借款之債權，爰依信託法第
6條之規定及類推適用民法第242條第4項之規定，求為判
決如主文所示。
三、法院之判斷：
（一）按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請
法院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
1年間不行使而消滅。自行為時起逾10年者，亦同。信託
法第6條第1項、第7條分別定有明文。而所謂害於委託
人之債權人之權利者，謂因信託行為，致權利不能獲得滿
足。蓋其立法說明中謂「為防止委託人藉成立信託脫產，
害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第l項之規定
，於本條第l項規定信託行為有害於委託人之債權人之權
利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時
明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人
之債權人，並期導信託制度於正軌」，強調排除民法第
244條規定之適用，乃因我國引入信託時，社會上多存有
債務人利用信託設計以達脫產目的之背景有關。故依此規
定，因債務人之信託行為，而使債權陷於清償不能或困難
或遲延之狀態，且於債權人行使撤銷權時，債務人仍處於
無資力狀態，即足當之。又信託法第6條之立法趣旨，在
於防止債務人藉由訂立信託契約侵害債權人之行為，此與
民法第244條規定債權人得撤銷債務人侵害債權人債權之
有償行為或無償行為之立法目的同一，且二者所撤銷之客
體，不論為有償、無償行為或信託契約，均為法律行為，
故信託法雖未如民法第244條第4項，規定信託之債權與
物權行為經撤銷後，債權人得請求塗銷信託登記，但此塗
銷登記既為信託契約經塗銷後，為彰顯信託財產之真實權
利變動狀態所必要，則信託法雖未規定債權人得聲請塗銷
登記，顯係立法之疏漏，而有類推立法目的同一、構成要
件相仿之民法第244條第4項之必要，合先敘明。
（二）經查，①依信託法第6條第1項規定，信託行為有害於委
託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而此一
撤銷權應自債權人知有撤銷原因時，1年內行使，同法第
7條亦有明文。本件原告係於101年1月2查詢系爭不動
產之地籍資料時，知悉被告間於100年2月23日所為之信
託行為，遂於101年3月26日向本院提起塗銷信託登記訴
訟，有系爭不動產第二類登記謄本、本院收狀章在卷可查
，則原告之聲請撤銷行為，尚未逾信託法第7條規定所定
之除斥期間，先予敘明。②又原告主張被告就系爭不動產
所為信託之債權行為及移轉登記之物權行為害及其債權一
節，業據其提出系爭不動產之土地、建物登記第二類謄本
及異動索引、本院100年度司促字第26242號支付命令暨
確定證明書等件各1份為證，並經本院依職權調取高雄市
政府地政局岡山地政事務所100年2月22日岡地信字第16
0號信託登記文件核閱無訛。而被告2人經合法通知未到
場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據
之結果，堪認原告起訴主張之事實係屬真實。
（三）綜上所述，被告邱正雄將系爭不動產信託登記予被告蘇育
廷之行為，既有害原告之債權，則原告依信託法第6條、
類推適用民法第244條第4項之規定，請求撤銷被告2人
就系爭不動產所為信託之債權行為及移轉登記之物權行為
，並請求被告蘇育廷塗銷信託登記，均有理由，應予准許
。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國101年5月25日
岡山簡易庭法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月25日
書記官蕭主恩