臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第376號
原 告 許田
訴訟代理人 許博文
被 告 歐錦華
歐鳳英
歐錦章
歐明翰
上開 4人
共 同
訴訟代理人 黃天佑 住雲林縣○○鎮○○路○○號
上列當事人間回復原狀事件，於民國109年3月26日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項亦有明文。查本件原告主張被告之侵權行為地
為雲林縣斗南鎮，是依民事訴訟法第15條第1項規定，本院
自有管轄權，合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2
款、第7款、同條第2項分別定有明文。經查，本件起訴時
原以許博文為原告，惟其所主張之原因事實，係以其子許田
與被告等間因土地買賣契約所生糾葛，是其提起本件訴訟之
真意，應以許田為原告，方屬適法，嗣經本院闡明，許博文
復於民國（下同）109年2月5日具狀變更原告為許田，且
被告等在上開訴之變更後，仍為本案之言詞辯論，是原告上
開所為，經核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣被告等原為坐落雲林縣○○鎮○○段210
、同段211地號土地（下稱211地號土地）之共有人，渠等
均明知上開210地號土地（面積為7平方公尺，下稱系爭土
地）為道路用地，竟故意隱瞞該事實，於108年1月25日在
原告住處洽談上開2筆土地買賣事宜，未告知系爭土地為道
路用地之訊息，使原告以總價新臺幣（下同）835萬元購買
上開2筆土地，致使原告受有損害。而原告與被告委託之仲
介訴外人黃天佑洽談買賣事宜時，皆以買賣土地之坪數乘以
每坪價格作為計算基礎，雙方當時最後磋商價格為每坪單價
18萬元，以土地買價總坪數46.3坪計算取整數為835萬元，
但原告不知道買賣標的包括系爭土地。惟按民法第88條第1
項、第92條第1項前段規定，倘原告知道買賣標的包括系爭
土地，即不會以總價835萬元購入（因系爭土地為道路用地
係供公眾使用），是其意思表示即有錯誤，又原告係因遭到
被告等之詐欺而為意思表示，亦可撤銷意思表示。再按民法
第111條、第114條第1項及第113條等規定，今若撤銷系
爭土地之買賣契約，並回復系爭土地未買賣時之狀態，故被
告等應退還該買賣價金38萬1,150元（計算式：18萬元x7
平方公尺x0.3025＝38萬1,150元），爰提起本件訴訟等語
。並聲明：1.被告等應連帶給付原告38萬1,150元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。2.訴訟費用由被告等連帶負擔。3.原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則答辯以：原告稱不知系爭土地為道路用地云云，然而
在簽收買賣訂金前，訴外人許博文曾對原告說：「其實前面
道路用地不用跟其購買」，原告隨即回稱：「如不購買道路
用地，將來房屋要重新建築，就沒有建築線」等語，當時承
辦之地政士 黃鮮緞 在場聽得非常清楚，此可證明原告事前知
情所買受之2筆土地地目為何，不須再予告知；再者，本件
買賣標的即211地號土地及系爭土地，毗鄰原告住家，整條
街道全部分割為建地及道路用地，原告均知之甚詳。且一般
買賣合約書簽訂前，買方定會調閱相關地籍資料加以確認。
又，訴外人許博文曾對此向被告等人提起詐欺刑事告訴，業
經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分，足徵原告所請
絕無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴
訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
原告主張與被告等成立買賣契約，以835萬元購買坐落雲林
縣○○鎮○○段○○○○號土地及系爭土地，業據其提出108
年元月25日簽訂之不動產土地（建物）買賣合約書影本1紙
為證（見本院卷第6頁，下稱系爭買賣契約），且為被告等
所不爭執，堪信屬實；而原告復主張其意思表示有錯誤，且
係受被告等之詐欺而為意思表示，則為被告等所否認，並以
上揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：原告主張係因意思表
示錯誤、受被告等詐欺為由，而簽訂系爭買賣契約，並訴請
撤銷其所為買賣系爭土地之意思表示，及請求被告等應返還
系爭土地部分價金38萬1,150元，有無理由？茲如後敘：
㈠、按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示；意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不
為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤
或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第92條第
1項前段、第88條第1項分別定有明文。民法第88條之規定
，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思
表示之動機有錯誤之情形有別。民法上所謂詐欺，係欲相對
人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表
示；主張被詐欺而為表示之當事人，應就其被詐欺之事實，
負舉證之責任（最高法院著有44年台上第75號判決、56年台
上第3380號判決可資參照）。又按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（
最高法院82年度台上字第1723號裁判要旨參照）。查本件原
告主張向被告等購買211地號土地及系爭土地，被告卻未告
知系爭土地係道路用地，係因意思表示錯誤、受被告等詐欺
為由，而簽訂系爭買賣契約，並訴請撤銷其所為買賣系爭土
地之意思表示云云，既為被告所否認，揆諸上開說明，原告
自應就被詐欺而為意思表示或意思表示有錯誤等有利於己之
事實負舉證責任。
㈡、查觀諸原告所提出系爭土地周圍之地籍圖（見本院卷第5頁
），再對照雲林縣警察局斗南分局刑案偵查卷宗所附之刑案
現場照片，可見系爭土地左右相鄰之同段209、213地號土
地及其延伸多筆地號土地應有作為道路用地之情事，而原告
於109年3月9日本院審理時陳稱：「（你就住在系爭地號
隔壁？）對。」、「（你地號多少？）212、213號都是我
的，是以前父親留給我的，213地號是既成道路用地，210
也是既成道路，不可以買賣。」等語（見本院卷第58頁正、
反面），復有雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○○○號土地登
記謄本在卷（見本院卷第68頁至第70頁），足認原告係居住
在系爭土地隔壁，衡情買賣土地之雙方必於簽約時查看相關
權狀或至現場觀察，始簽訂買賣契約，則原告豈會不知系爭
土地之使用狀況及地目為何，且證人即代書黃鮮緞於臺灣雲
林地方法院檢察署108年9月4日證稱：「（本件買賣時，
有沒有講到既成道路不在買賣範圍內？）他們都沒有講。」
、「（既成道路也是在買賣的總價範圍內？）對。」等語（
見臺灣雲林地方察署108年度偵字第3397號卷〈下稱刑事偵
查卷〉第28頁），因此，本件系爭買賣契約既已將買賣標的
內容係211地號土地及系爭土地、買賣總價835萬元等均為
詳實記載，則本件兩造對於買賣標的內容，實無誤認之可能
，，因此，原告於簽訂系爭買賣契約時應已知其上所記載面
積7平方公尺之系爭土地係作為道路用地。參以原告前以上
揭原因向臺灣雲林地方檢察署提起刑事詐欺告訴，經該署檢
察官以108年度偵字第3997號，以無證據證明被告等有何詐
術之實施為由，對本件被告等為不起訴處分，此有本院依職
權調取上開刑事偵查卷宗核閱無誤，此外，原告復未能就其
被詐欺而為意思表示或意思表示有錯誤等有利於己之事實，
舉證證明以實其說，則原告主張被告未告知系爭土地係道路
用地，係因意思表示錯誤、受被告等詐欺為由，而簽訂系爭
買賣契約，並訴請撤銷其所為買賣系爭土地之意思表示云云
，難認有據。
㈡、至於原告向本院聲請傳喚證人 蘇秀桃 ，就兩造間確有依每坪
單價為磋商之待證事實為舉證，而證人蘇秀桃於109年3月
9日本院審理時到庭具結證稱：「（你跟原告訴代是什麼關
係？）親姊弟關係。」、「（你住在系爭土地之附近？）對
。」、「（你是住哪個地號？）地號我不曉得。」、「（你
是否曾要買系爭土地？）對。」、「（你是否曾出過價？）
我有出價16萬元，我去我弟弟那邊坐，我有看到牌子說要賣
，我有想買，我跟我弟弟說請他做仲介，我出16萬。我請我
弟弟去講。」、「（系爭土地在出賣時，是否曾看過如本院
卷第11頁之廣告看板？【提示】）我沒看那麼清楚，我有看
到看板而已。看他要賣而已。」、「（內容寫什麼，你有看
清楚嗎？）我只看到46坪多，一坪寫23萬的樣子。」、「（
何時看過？）那個看板掛很久了，應該是去年的時候。忘記
看的時間了。」、「（上開廣告看板是否曾撤下過嗎？）我
出16萬，他說不賣，我請我弟弟再多5千，看是否要賣，好
像108年過年前，突然看板就拆下來，我問我弟是否有人買
，我不知道是我弟弟買了。」等語（見本院卷第58頁反面至
第59頁反面），核與卷附系爭買賣契約，其上記載買賣標的
為211地號土地（面積146平方公尺）及系爭土地（面積7
平方公尺），總價款為835萬元，並無每坪單價之約定不相
符，且證人黃鮮緞於臺灣雲林地方法院檢察署108年9月4
日證稱：「（有無印象本件的土地是照坪數計算買賣的金額
？）沒有，他們都沒有講到坪數。」等語（見刑事偵查卷第
28頁），是其證稱內容是否信實可採，即非無疑；此外，本
件原告並未提出其所稱被告等懸掛於屋外之廣告看板，僅提
供示意圖予本院審酌，是證人蘇秀桃上開證詞，尚難為有利
為原告之認定。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告等應連帶給付原告
38萬1,150元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又，原告
之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月13日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年4月14日
書記官張宏清