臺灣桃園地方法院106年度聲字第2792號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第2792號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月23日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第2792號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人邱沿翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1890號），本院裁定如下：
主文邱沿翔所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人邱沿翔因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限（最高法院88年度台上字第7381號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表編號1、2所示之刑，且均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國106年5月31日，而附表編號2所示之罪，其犯罪日期（即105年12月27日）亦在前揭判決確定日期之前，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年8月23日
刑事第十三庭法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡竺君中華民國106年8月24日附表：
┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│（以下空白）│├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪名│施用第二級毒品罪│施用第二級毒品罪││├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑4月，如易科罰金│有期徒刑3月，如易科罰金││││，以新臺幣1,000元折算一│，以新臺幣1,000元折算一││││日。│日。││├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│106年1月22日│105年12月27日││├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│││├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│查│案號│106年度毒偵字第1389號│106年度毒偵字第336號││├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││後├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案號│106年度桃簡字第639號│106年度壢簡字第510號（│││實│││聲請書附表誤載為「106年│││審│││度桃簡字第639號」，應予││││││更正）│││├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤││判決日期│106年4月28日│106年5月10日││├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│確│法院│同上│同上│││定├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│判│案號│同上│同上│││決├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤││確定日期│106年5月31日│106年6月12日││├──┴─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│備註│││││││││└────────┴────────────┴────────────┴────────────┘