宣 示 判 決 筆 錄
105年度板簡字第1452號
原 告 何宜紜
被 告 黃英安
上列當事人間105年度板簡字第1452號請求確認本票債權不存在
事件於中華民國105年9月13日辯論終結，於中華民國105年10月
18日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告持有原告與 劉佳芳 所共同簽發如附表所示之本票（即本
院105年度司票字第4392號本票裁定），對原告之本票債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）緣被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票110紙（
下稱系爭本票），業經被告聲請鈞院裁定准予強制執行在
案（本院105年度司票字第4392號）。
（二）查原告自知從未簽發系爭本票，被告所執有以原告名義所
簽發之系爭本票，顯係他人所偽造，乃鈞院竟裁定准予強
制執行，致原告權益受損，實有起訴以維權益之必要。又
本票是否真正，即是否為發票人所作成，應由執票人負舉
證之責。爰依非訟事件法第195條之規定，對執票人（即
被告）提起確認本票債權不存在之訴，懇請鈞院判決：請
求確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在，
以保權益。
（三）對於被告抗辯之陳述：
（甲）主張時效抗辯。
（乙）本票也不是原告簽的等語。
二、被告則辯以：
本票是原告要還被告錢，但都沒有還各等語。
三、本院之判斷：
（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，
因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅；又本票未載到期日者，視為見票即付
，票據法第22條第1項、第120條第2項分別定有明文。本
件系爭本票均已滿三年之消滅時效，被告遲至105年6月15
日始向本院聲請對系爭本票准許強制執行等情，業經本院
調取本院105年度司票字第4392號本票裁定卷宗查明屬實
。其系爭本票票據請求權，已因罹於時效而消滅。
（二）從而，原告訴請確認被告持有原告與劉佳芳所共同簽發如
附表所示之本票（本院105年度司票字第4392號本票裁定
）債權對原告發票部份之票據權利不存在，為有理由，應
予准許。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國105年10月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月18日
書記官莊雅萍