裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年交上訴字第2457號刑事判決
裁判日期：民國99年07月28日
裁判案由：肇事逃逸罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度交上訴字第2457號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列上訴人因被告肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院98年度交訴字第233號，中華民國98年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第14442號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認定被告無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官以下列理由認原審判決不當：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救
護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離，為道路交通管理處罰條例第62條第1項所明定。又因道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償損失，對其應受處罰乙節，並不生影響。職是之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致死傷後，能對被害人即時救護，報告警察機關，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足（最高法院92年度臺上字第4468號判決意旨參照）。
㈡原審雖認「被告與乙○○發生碰撞後，立即幫乙○○扶起機
車，並詢問是否受傷，在乙○○無外傷，復未遭制止離開之情況下，驅車離開現場，無損於即時救護之期待，尚難單憑乙○○受有輕微腦震盪之客觀事實，遽認被告主觀上有何肇事致人受傷之認識」，因此判決被告無罪。然查，被害人乙○○於警詢中證稱：發生交通事故後，對方沒有打110及119報警處理，沒有留下資料及電話，因為伊當時頭暈，對方未經同意就離去等語；復於偵查中具結證稱：事故發生後，被告將伊的電話號碼留給現場同事，被告有問伊有沒有事，但伊當時耳鳴、頭暈聽不清楚被告說話的內容，伊看到被告準備離去，所以跟被告說處理好再走，但被告只有將聯絡電話給伊同事後，就直接離開現場，印象中只聽到被告說要回公司，至於是請假或上班伊不太記得，但伊說等處理後再走等語；復於審理中再證稱：被告要離開時，有跟被告說處理好再走，後來覺得沒有什麼大礙，被告說趕著要去上班，就默許被告離開，後覺得頭很痛，同事建議要報警，並去醫院檢查，才報警等語。足徵被害人事發當時，即出現耳鳴、頭暈、頭痛之身體不適情形，然被告在可預見與被害人所騎乘之機車發生碰撞，致被害人人、車倒地，可能致被害人受有傷害之情形下，竟未採取任何救護措施或明確徵得被害人之同意，猶自行離去，揆諸前揭判決意旨，其肇事逃逸已甚灼然。原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。
三、按刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院九十七年度台上字第四四五六號刑事判決參照）。經查：證人乙○○經檢察官聲請傳訊後仍於本院證稱其機車與被告之機車碰撞倒地後，是被告幫其將倒地之機車扶正，被告有問伊有沒有事，伊看一看大概沒事，伊就說人是沒有大礙，應該算沒有事，被告說要趕著上班，伊有同意讓被告先去上班，被告要離開時，伊有記下被告之機車號碼，是伊忘記問，才未留下被告的資料，車禍當時很緊張，沒有覺得頭痛，是事後警察來之後，警察問伊，伊才說頭痛的，至於其手腳並沒有擦傷；被告是車禍後大概十幾、二十分鐘才騎機車離開現場等語（本院卷第
43至44頁）；核與其於偵查所證述：被告於交通事故發生後，有問伊有沒有事；及其於原審所證述：發生碰撞後，被告幫伊扶起機車，並問伊有沒有什麼事？伊說機車受損，人沒有大礙。被告就說如果沒有什麼大礙，要先去上班，伊便默許被告離開，伊當天除輕微腦震盪外，身體其他地方均無受傷，也無要求被告將伊送醫，伊亦無表示要去醫院，被告要離開時，伊有跟被告說處理好再走，後來覺得沒有什麼大礙，被告說要趕去上班，也不想追究被告之責任就默許被告離開，後來因覺得頭很痛，同事建議要報警，並去醫院檢查，才去報警等情相符。足證證人乙○○於該次車禍當時自認身體無傷，並無大礙，始默許被告離開先去上班；要與被告所辯稱車禍當時伊有問乙○○有沒有事，是乙○○說沒關係，伊急著上班才離開，因乙○○沒有說她有受傷，伊也沒有看到乙○○有受傷，才沒有辦法採取救護措施相符。況乙○○係同意被告離開後才覺頭痛，經澄清綜合醫院中港分院診斷出輕微腦震盪，固有診斷證明書可據，然輕微腦震盪既無明顯表徵，乙○○又稱身體無傷，足認被告於離開之時，對於乙○○有受此傷並無認識，況被告係在車禍現場處理大概十幾、二十分鐘，徵詢乙○○意見，經乙○○默許同意才騎機車離開現場，足證被告並無擅自逃離肇事現場之犯意，自不具備刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪之主觀要件。檢察官雖以被害人乙○○於警詢及偵、審中證稱：發生交通事故後，被告沒有報警處理，沒有留下資料及電話，因為伊當時頭暈、耳鳴、頭痛，被告對於其過失致被害人人、車倒地，可能致被害人受有傷害之情形下，竟未採取任何救護措施或明確徵得被害人之同意，猶自行離去，顯屬肇事逃逸云云，然檢察官上開指稱，要屬被害人乙○○未為完整之證述所產生之誤解，自不能以被害人乙○○片段之指證作為論罪之依據；至於檢察官在本院雖有傳訊當時承辦之警員丙○○到庭證稱：伊據報到場處理時，被告已不在場，伊係依據被害人乙○○所提供之機車號碼，指稱肇事人逃逸，伊○○○區○○路○○號附近查訪二十幾家，才在被告服務之公司找到被告等語；惟警員丙○○既於事後到場，完全不了解其到場前被告與被害人乙○○處理之經過，亦未經乙○○告知其有默許被告先行離開之情形，自不足作為不利被告之證據。此外，既無其他積極證據足資證明被告對於乙○○所受之輕微腦震盪有所認識，並有擅自逃離肇事現場之犯意，原審法院所為被告無罪之判決，認事用法並無不當，檢察官提起上訴，請將原判決撤銷，自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年7月28日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王麗英中華民國99年7月28日