裁判字號：臺北高等行政法院101年停字第19號裁定
裁判日期：民國101年03月02日
裁判案由：聲請停止執行
臺北高等行政法院裁定
101年度停字第19號聲請人 陳誠禎
陳義臣 相對人臺北市殯葬管理處代表人 吳坤宏 （處長）住同上上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」、「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」，行政訴訟法第116條第2項、第3項分別定有明文。故必須原處分或決定之執行將對聲請人發生難以回復之損害，情事急迫，且於公益不發生重大影響時，行政法院始得依前述規定，裁定停止執行。
二、本件聲請人聲請意旨，略以依訴願法第93條「原行政處分之合法性顯有疑義者．．．．受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」規定及台灣高等法院92年度上易字第879號民事判決意旨，相對人臺北市殯葬管理處101年2月17日北市殯儀一字第10130177400號函（以下簡稱相對人101年2月17日函）所載略以：「本處定於101年3月1日上午9時，代為安葬 陳高好 女士靈柩於臺北市富德公墓第8區墓園第1排1之8號墓穴，俾使亡者入土為安。」，根本係無權處分；且本件如遭執行，即有難以回復之損害，又因時值放假，相對人101年2月17日函距101年3月1日執行僅有短短3天，顯有急迫情事，亦非為維護重大公共利益所必要者，聲請人陳誠禎復已於101年2月23日提起訴願，聲請人陳義臣亦將提起行政訴訟，則聲請人自得依訴願法第93條規定，向鈞院聲請停止系爭處分之執行等語。
三、本院經查：㈠按法治國家之憲法及法律內涵，即顯現公益，是以確實執行
法律，為實現公益之主要手段；且因公益原則為行政法上之重要原則，當私益與公益有所牴觸時，自應以保護公益為優先；又行政爭訟法制上之「停止執行」制度為權利暫時保護制度之一環，其審理程序之特徵，乃要求法院在有時間壓力下，以較為簡略之調查，程序審查當事人提出之有限證據資料，權宜性地、暫時性地決定是否欲先給予當事人適當之法律保護，以免將來之保護緩不濟急。職是之故，法院在審查聲請停止執行事件時，因其係暫時性之保護，傾向於現有資料之形式外觀審查，並以「利益大小」（涉有對於公益是否影響重大或有可議，應行利益衡量）及「時間急迫性」作為權衡因素；換言之，對聲請人之利益影響越大，受保護之急迫性越高，則權利形式審查之嚴格性亦相對降低，惟即使如此，權利之形式審查仍須達於「使法院相信權利大概可能存在」之地步，是以，如外觀審查結果已讓法院形成「主張之權利內容，在實體法上很難立足」時，法院自可駁回其請求。
㈡又按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要
為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是當事人之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，行政法院本得逕以駁回之，此在審查聲請停止執行事件時，固係暫時性之保護，然仍應以有值得權利保護之利益存在為前提，合先敘明。
㈢經查本件聲請人聲請停止執行之標的為相對人101年2月17日
函，該函明白揭示其執行時間為「101年3月1日上午9時」，惟聲請人係於101年3月1日上午8時31分許，始向本院遞交聲請停止執行書，此觀書狀上本院總收文日戳即明。嗣經本院審查分案，本（地）股接獲案卷時已逾101年3月1日上午9時餘，經分別向兩造電詢該案執行情形，發現相對人業於101年3月1日上午9時如期按其101年2月17日函執行（即代為安葬陳高好女士靈柩於臺北市富德公墓第8區墓園第1排1之8號墓穴）完畢，有電話紀錄6份及「臺北市殯葬管理處執行陳高好女士靈柩代為埋葬執行紀錄」傳真1份在卷可稽，自堪認聲請人聲請停止執行之標的（即相對人101年2月17日函）業已執行完畢無訛。
㈣是本件聲請人聲請停止執行之標的（即相對人101年2月17日
函）既經執行完畢在案，徵諸首開行政訴訟法第116條「停止執行」之構成要件之審查說明，本件聲請停止執行之標的（即相對人101年2月17日函）已無從予以「保全」，即堪認定。從而本件保全之要件即「得以保全」既付之闕如，其外觀審查結果難讓本院形成「聲請人主張之權利內容有保全之可能性」，聲請人之請求（准許停止執行）即顯無理由，自應予以駁回。另聲請停止執行事件並非確定實體上權利之訴訟程序，聲請人所指原處分「合法性顯有疑義」等實體事項，並非本件程序所應審認，併此述明。
據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項裁定如主文。
中華民國101年3月2日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官闕銘富
法官張國勳法官林育如上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年3月2日
書記官劉育伶