臺灣橋頭地方法院112年度簡字第807號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡字第807號刑事判決

裁判日期：民國112年05月24日

裁判案由：傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第807號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳信豪
康維倫上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第9603號），本院判決如下：
主文陳信豪共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
康維倫共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳信豪為址設高雄市○○區○○○路000號「 高誠 當鋪」負責人，康維倫為「高誠當鋪」員工。陳信豪於民國111年6月16日18時47分許，透過 趙宸鋐 邀約 鐘郁凱 、 廖品 錡前來「高誠當鋪」商討其友人 賴藝丰 積欠 廖品錡 債務事宜，過程中雙方因故起爭執，陳信豪、康維倫竟於同日19時30分許，共同基於傷害之犯意聯絡，接續徒手毆打鐘郁凱、廖品錡，致鐘郁凱受有頭部、鼻部及右手鈍挫傷、臉部擦挫傷之傷害；廖品錡則受有頭部鈍挫傷、下背鈍挫傷之傷害。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳信豪、康維倫於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鐘郁凱、廖品錡、證人趙宸鋐於警詢及偵查中證述、證人即在場人 王士誠 於警詢時證述大致相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、告訴人鐘郁凱與證人趙宸鋐Telegram對話紀錄、員警密錄器光碟暨影像翻拍照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告陳信豪、康維倫所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人數次毆打舉動，均係基於單一傷害犯意，於密切接近之時、地所為，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告2人均以一行為侵害告訴人2人身體法益，係一行為觸犯2傷害罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一傷害罪。
(二)被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告康維倫雖曾於107年間因竊盜案件經臺灣臺中地方法院以106年度易字第4694號判決處有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以107年度上易字第688號駁回上訴確定，並於108年7月6日執行完畢出監，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；惟檢察官已敘明因前開構成累犯案件與本案罪名、罪質均不同，是不聲請加重其刑等語，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。
(四)爰審酌被告2人僅因細故與告訴人2人發生衝突，即率然出手毆打告訴人2人，致告訴人2人受有前揭傷勢，實有不該；又被告2人除本案外，均另有其餘犯行曾經判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；考量被告2人犯後均坦承犯行，及告訴人2人傷勢程度，且被告2人迄未與告訴人2人達成和解或調解，亦未賠償其等損失等情；兼衡被告陳信豪大專肄業、家境勉持；被告康維倫高中肄業、家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法
六、本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑。中華民國112年5月24日
橋頭簡易庭法官李冠儀以上正本證明與原本無異。
中華民國112年5月24日
書記官顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。