宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第7246號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張雙華 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間95年度板簡字第7246號給付會款事件於中華民國96
年1月3日下午4時整，在本院第3法庭公開宣示判決出席職員
如下：
法 官 古秋菊
書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾捌萬柒仟貳佰元及自民國九十五年八
月四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得執行，但被告如以新台幣叁拾捌萬柒仟貳佰元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國92年11月間擔任會首籌組合會，
原告以「 陳玉環 」、「 詹秋棠 」、「 陳來有 」名義參加5會
，該合會含會首計39會，會期自92年11月25日起至95年8月
25日止，採內標制，每會新台幣（下同）1萬元，而至94年
年底，原告僅於94年8月25日、94年12月25日標得2會，詎
被告於95年3月間向原告收取會款時卻表示原告僅存2活會
，原告即與之爭執，被告遂以原告會款不清拒收。之後，原
告旋於95年4月15日、95年6月25日投標並得標，被告則於
給付原告得標之合會金時，除扣除原告不爭執之應付會款（
其中原告於95年7、8月份方應給付之會款，被告更於95年
6月25日先行扣除）外，竟擅自扣除被告認為自95年3月起
至95年8月止每期多應向原告收取之會款1,200元，合計6
期共7,200元（其中95年4月25日原告應付會款則由原告家
人於不知情下代為支付48,800元予被告）。事實上，原告至
系爭合會會期結束時尚餘1活會未標，故最後1期之合會金
39萬元理應由原告收取，經原告多次與被告溝通，被告仍
堅持不為給付，爰依民法合會及不當得利之法律關係訴請被
告給付原告積欠之合會金39萬元及多收取之會款共7,200元
等情。其聲明為：被告應給付原告397,200元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按5%計算之利息。
二、被告則以：系爭合會原告共參加5會，至94年年底其已分別
於94年3月25日、94年8月25日、94年12月25日會期時均以
1,200元得標3會，至95年3月底前原告亦均無爭執地繳納
活會2個、死會3個之會款。嗣95年3月25日會期因原告未
來交付應繳會款，被告遂於下期即95年4月15日會期原告得
標之合會金中予以扣抵，而95年4月25日會期原告則繼續繳
付活會1個、死會3個之會款，詎原告竟於95年4月26日向
被告陳稱：其至94年年底前僅標得2會云云，且拒不繳納應
付會款，被告即於95年6月25日會期原告得標之合會金中扣
除至會期結束時原告尚應付會款後將餘款188,000元交付原
告。查本件合會運作中被告對每期交付予得標會員之合會金
，因本於信賴及誠信原則，雖均未請該會期得標會員簽收，
但依經驗法則，原告既於95年3月底前均無爭執地繳納3個
死會、2個活會之會款，足見原告事後主張其於94年年底前
僅標得2會並不足採，等語資為抗辯，並聲明：①原告之訴
駁回；②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於92年11月間參加被告籌組之系爭合會共5會之
事實，業據提出合會單1紙為證，並為被告所不爭執，自堪
信為真實。惟原告復主張其至94年年底，僅於94年8月25日
、94年12月25日標得2會，詎被告竟自95年3月間稱原告僅
存2活會等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
四、本院審酌兩造攻防後，認本件爭點在於被告抗辯系爭合會原
告曾於94年3月25日會期時以1,200元得標1會，故至94年
年底時原告已標得3會乙節是否屬實？
㈠按當事人主張積極事實者，就其事實負舉證之責任，此為舉
證責任分配之原則。本件被告抗辯系爭合會原告曾於94年3
月25日會期時以1,200元得標1會，故於94年年底時已標得
3會之積極事實，既為原告所否認，則被告自應就其抗辯之
積極事實負舉證責任。
㈡查：被告抗辯之上開事實，雖提出所謂「原始紀錄憑證」、
「清單」等文件為證，惟上開資料經本院檢視結果，發現不
過為被告就系爭合會自行記錄之單據，其上並無原告或其他
與系合會有關之第3人為之簽認，因此上開文件尚不足證明
被告所述為真。此外，被告復無法提出其他證據以實其說，
是被告上開抗辯，自難信為真實。
五、本件被告既不能證明系爭合會原告曾於94年3月25日會期時
以1,200元得標1會之事實，已如前述，而被告自95年3月
25日起至95年8月25日止之會期中，均以原告於94年年底
前已得標3會為由向原告收取會款，並逕從95年4月15日、
95年6月25日原告得標之合會金中扣抵等情，復為被告所自
承，則原告主張被告自95年3月25日至95年8月25日會期結
束止，共向原告溢收7,200元（1,200X6=7,200），進而訴
請被告返還，核屬有據。又系爭合會原告僅分別於94年8月
25日、94年12月25日、95年4月15日、95年6月25日得標
，故至系爭合會結束時原告應尚有1會未得標，是原告主張
最後1期之合會金應歸由原告取得乙節，即無不合，惟系爭
合會連同會首僅39會，因此第39期之合會金應為38萬元（1,
000X38<之前已得標之會員>=38,000），原告請求被告給付
之合會金超過38萬元部分，並非有據，不能准許。
六、從而，原告本於民法合會及不當得利之法律關係，訴請被告
給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即95
年8月4日起至清償日止之法定遲延利息，洵屬正當，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告就
其敗訴部分陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合
，爰酌定相當擔保金額准許之。
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日
書記官 許崇興