裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1819號刑事判決
裁判日期：民國98年12月22日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1819號上訴人即被告乙○○
1號（已選任辯護人 韓銘峰 律師
張富慶 律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第2621號，中華民國98年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第3932號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）對於加重竊盜犯行，已供承不諱，核與卷附被害人、證人之證詞及共同被告 陸振生 、 沈明義 之供詞均相符合，並有犯罪用工具扣案可佐及扣押物品清單、犯罪用工具、照片、車籍資料、通聯紀錄等在卷可按，被告上開自白與事實相符，自堪採信為真正。被告於本院審理時雖辯稱因原審法院勸諭認罪可獲易科罰金機會，判決未見此結果等語，惟本件被告所為加重竊盜犯行，事證已臻明確，被告是否為認罪之陳述，自與犯罪事實之認定無關，且本件被告於本院審理時亦已認罪在案，被告加重竊盜犯行自堪認定。至於量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，且法院之量刑已依比例原則及公平原則下所為之，即無不適法之處。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，在符合罪刑相當原則下，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情為當。查，本件被告與共犯陸振生、沈明義等人共犯加重竊盜罪，彼此間之分工方式，係由被告持客觀上足供為兇器使用之大型拔釘把手一支，於深夜時間破壞被害人住處窗戶鐵欄杆後，再由共犯陸振生自窗戶進入被害人住家，開啟大門後讓被告進入，復由被告與陸振生在屋內搜括財物，共犯沈明義則在外把風等情形，又被告與共犯陸振生二人均有竊盜前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告先前所為之竊盜犯行，雖未構成累犯，然足以徵顯被告之素行，原判決審酌被告之犯罪態樣、前科素行及犯後業已認罪，坦承犯行等一切情狀，就有竊盜前科素行及負責下手行竊之被告及共犯陸振生，斟酌二人均已認罪，而均量處有期徒刑7月，就無竊盜前科素行，且在旁把風之共犯沈明義，亦參酌業已認罪，而量處有期徒刑6月，就共同被告間之量刑，尚無與罪刑相當、比例及公平原則之本旨有違，且本件被告所犯係最低本刑6月以上、5年以下之罪，依被告之素行及實際參與之犯行，並無可能獲取比負責把風之沈明義為輕之量刑，原判決量刑被告有期徒刑7月，尚屬妥適；被告以業已認罪為由，認原判決量刑過當，顯無理由。至於，被告另以已獲被害人宥恕，且得手物品均已發還，被害人已無損失為由，認原審之量刑未審酌此部分情狀云云，惟本件被告係持大型拔釘把一支，破壞被害人住家窗戶鐵欄杆之方式，侵入被害人住宅，得手之物品雖已發還被害人，然被害人住家鐵欄杆確實因被告之加重竊盜犯行而受有損害，又被告於深夜時分以破壞安全設備方式侵入住宅行竊，對被害人居家安全之危害甚鉅，且該犯行亦已對被害人心理造成無形之恐懼，該恐懼實非被告將得手之財物返還所得彌補，此觀被害人雖具狀表示不願追究，但亦載明不願出庭與被告碰面，即可得證，是以，被告辯稱原判決未審酌已獲被害人宥恕，量刑過重等語，亦無理由。被告另以其父親目前住護理之家，需人照料為由，請求從輕量刑，然此既非法定之量刑應審酌事項，且綜觀全卷，本件被告不思正當途徑獲取財物之動機、目的、結夥三人持兇器、毀越安全設備、於夜間侵入住宅行竊之犯罪行為、有竊盜前科之素行、對被害人心理造成之傷害等，原審既均已載明，而量處被告有期徒刑7月，既無違背法定刑之規定，亦無顯然不當之情形，尚難指為違法。被告之上訴均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年12月22日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官林靜芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高勳楠中華民國98年12月22日