臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
113年度員簡字第123號
原告 黃慈慧
訴訟代理人 葉和興
被告 黃泊瑞
上列當事人間因過失傷害案件（本院112年度交簡字第1850號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第121號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣32萬1799元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告未領有自用小客車之駕駛執照，於民國111年10月21日上午11時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣員林市莒光路由北往南方向行駛，行經該路段與新生路之設有管制號誌交岔路口時，本應注意行進應遵守燈光號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好、行車管制號誌動作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意其當時行向號誌係紅燈，貿然違規闖紅燈直行通過該路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由新生路待轉區左轉彎往莒光路行駛，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有右側鎖骨骨幹移位性骨折，右側第五、第六、第七肋骨閉鎖性骨折及雙下肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭事故所受損害為：
⒈醫療費用及醫療用品費用：新臺幣（下同）13萬6074元。
⒉看護費用：2萬1000元。
⒊111年10月21日至112年4月20日之不能工作損失：18萬1350元。
⒋機車維修費用：1萬100元。
⒌精神慰撫金：15萬1476元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告發生系爭事故致受有系爭傷害，支出醫療費用13萬6074元、看護費用2萬1000元，並受有自111年10月21日至112年4月20日不能工作之損失等事實，業據其提出員榮醫院診斷證明書、收據、全民健康保險對象自付費用同意書、勞保投保薪資查詢資料、請假單等件為證（見本院卷第37至61、105、107頁），並經調閱本院112年度交簡字第1850號被告被訴過失傷害案件卷宗，核與原告所述各節相符。
被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，原告上開主張，堪信為真實。
㈡原告受有自111年10月21日至112年4月20日不能工作之損失，參以勞動部111年、112年公告之每月基本工資2萬5250元、2萬6400元，則原告所受不能工作之損失28萬7467元【計算式：25250*（11/31+2）+26400*（3+20/30）＝156260，元以下四捨五入。】。逾此部分之請求，即屬無據。
㈢原告請求機車維修費用1010元，為有理由，逾此之請求即屬無據：
查系爭機車係於00年0月出廠，有行車執照附卷可查（本院卷第67頁），迄系爭事故發生時即111年10月21日止，其使用時間為16年4月，而觀諸原告所提出之維修費收據顯示，該費用支出應均為零件費用，則扣除折舊後原告所得請求之費用為1010元【計算式：10100-（10100*0.9）＝1010】，逾此數額之請求，為無憑據，應予駁回。
㈢精神慰撫金：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
⒉查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌資訊連結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以6萬元為適當，逾此部分之請求，尚非可採。
㈣綜上，原告得請求之損害賠償金額為36萬4344元（計算式：136074+21000+156260+1010+50000=364344)。
㈤原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：
按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金4萬2545元，有網路銀行查詢結果存卷可查（見本院卷第131頁），揆諸前揭規定，其得請求被告賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求被告給付之金額為34萬1422元（計算式：000000-00000＝321799）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付32萬1799元，及自112年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
員林簡易庭法官吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官陳昌哲