臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第286號
原 告 羅炳勳
被 告 黃竣彥
李秀雄
上列當事人間請求履行和解內容事件，本院於民國108年5月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）130,000元，及被告黃
竣彥自民國108年1月17日起、被告李秀雄自108年3月27
日起，均至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,880元由被告負擔1,358元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以130,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原起訴聲明：「 謝建民 及被告黃竣彥應連帶給付原
告新臺幣（下同）180,000元，及自民國107年7月24日起
及本繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
」（見本院卷第4頁），嗣原告於108年3月21日表示欲追
加被告李秀雄（見本院卷第27頁），復於108年4月16日日
審理中，更正訴之聲明為：謝建民、被告黃竣彥、李秀雄應
連帶給付原告180,000元，及自107年7月24日起及本繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷
第39頁）。末於108年5月31日審理中，當庭撤回對謝建民
之起訴（見本院卷第48頁反面），因謝建民未經言詞辯論，
此撤回自生效力。另原告原主張請求權基礎為買賣契約（見
本院卷第39頁反面），嗣於108年5月31日審理時更正請求
權基礎為侵權行為。經核原告所為上開訴之追加、變更，均
與原訴之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，是依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許
，合先敘明。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告黃竣彥、李秀雄基於詐欺之犯意聯絡，先
由被告黃竣彥於107年7月19日，虛構真實年籍不詳之「謝
建民」為買家，而由被告黃竣彥擔任仲介，向原告表示「謝
建民」欲向原告購買原告所有之車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱系爭車輛），與原告協議系爭車輛之買賣價金為24
萬元，雙方亦簽訂有買賣契約（下稱系爭買賣契約），被告
黃竣彥並交付原告10萬元作為頭期款，原告因而將系爭車輛
交付被告黃竣彥。被告黃竣彥後將系爭車輛之所有權移轉予
被告李秀雄。然因「謝建民」遲未能繳交剩餘之14萬元價金
，原告乃多次要求被告黃竣彥處理本件買賣糾紛。被告黃竣
彥遂佯稱代替「謝建民」與原告協議和解，約定加計系爭車
輛原應給付之尾款14萬元後，由「謝建民」之父即「 謝元鳳
」代為清償共18萬元作為本案之和解條件，並由「謝建民」
及被告黃竣彥於和解書（下稱系爭和解書）上簽名，同時由
「謝建民」簽立金額18萬元之借據（下稱系爭借據）作為憑
證。然於買賣契約洽談過程中，原告均未親見「謝建民」本
人，而系爭和解書、借據亦係由被告黃竣彥聲稱交由「謝建
民」簽署，惟原告亦並未親見「謝建民」本人於和解書及借
據上簽名及捺印指紋。則被告黃竣彥、李秀雄以「謝建民」
購買系爭車輛，並佯稱「謝元鳳」會代替「謝建民」支付系
爭車輛之買賣價金，以向原告騙取系爭車輛等行為，顯係詐
欺原告，以逃避給付剩於買賣價金之債務。又系爭買賣契約
雖記載買賣價金為23萬元，然依系爭和解書之約定，被告應
給付原告之和解金為18萬元。從而，被告2人之詐欺行為，
係造成原告受有18萬之損害。爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告180,000元
，及自107年7月24日起及本繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出汽車買賣合約書影本、
和解書影本、借據影本及與被告黃竣彥之LINE對話紀錄為
證；且核與本院依職權調閱系爭車輛之車籍資料顯示，系
爭車輛所有權人為被告李秀雄等節相符，有公路監理電子
閘門資料附卷可參（見本院卷第26頁）；而被告2人皆已
於相當時期受合法通知，而於2次言詞辯論期日均不到場
說明，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項規定，視同自認，應認原告上開主張
之事實為真實。
（二）經查，系爭和解書及借據上雖載有「謝建民」之簽名及不
明指紋，然系爭和解書及借據上所填載之「謝建民」身分
證字號為「M00000000」，僅有8位數字，並非正確之身
分證字號等節，有系爭和解書及借據附卷可查（見本院卷
第7至8頁），且原告亦未曾親見「謝建民」本人或「謝
建民」於系爭和解書及借據上簽名，已如前述，自難認系
爭和解書及系爭借據上「謝建民」之簽名及印文為真。又
經本院依職權查詢「謝建民」之年籍資料結果略為，全台
名為「謝建民」之人，多達50人；然名為「謝建民」者，
均無與上開身分證字號相類之身分證字號等情，有個人基
本資料附卷可稽（見本院卷第33至37頁），顯見上開身分
證字號應屬他人虛偽編撰。再者，雖系爭和解書上記載略
為：今商議和解，由乙方（按即「謝建民」）父親「謝元
鳳」出面清償尾款等文字，有系爭和解書在卷可參（見本
院卷第7頁）；惟經本院依職權查詢「謝元鳳」之年籍資
料結果略以：全台僅有一位名為「謝元鳳」之「女子」一
節，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可佐，上
開名為「謝元鳳」者，亦與系爭和解書上所記載之男性「
謝元鳳」不同，則是否確有系爭和解書記載之「謝元鳳」
之人存在，誠屬有疑。綜上，依原告所提之上開證物及相
關資料，可推論系爭和解書上載有之「謝建民」、「謝元
鳳」之人名，均屬虛構人物。則既本件買賣交易，自始至
終皆僅有被告黃竣彥與原告連絡，且於原告將系爭車輛交
付予被告黃竣彥後，即由被告李秀雄登記為所有權人，足
認被告2人確實係基於詐欺原告系爭車輛之犯意聯絡，而
以虛構之人物，先向原告誆稱願以23萬元購買系爭車輛，
而後僅以10萬元即騙取系爭車輛。是被告2人之詐欺行為
，堪以認定。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定
有明文。本件被告2人基於詐欺原告系爭車輛之犯意聯絡
，僅以10萬元騙取系爭車輛等情，業經本院認定如前；而
依原告所提之汽車買賣合約書記載，系爭車輛總買賣價金
為23萬元一節，有上開買賣合約書存卷可參（見本院卷第
6頁）；可認系爭車輛之市價約為23萬元；又原告業已取
得10萬元價金，亦經原告自承在卷，是原告因被告2人騙
取系爭車輛所受之損失，即應為13萬元（計算式：23萬元
－10萬元＝13萬元）。雖原告主張其損失18萬元等語。惟
查，原告主張之18萬元，乃係源於系爭和解書及系爭借據
所述之金額，然系爭和解書及系爭借據之當事人為虛構人
物「謝建民」一節，已如前述，且系爭和解書及系爭借據
亦無原告之簽名，自難認系爭和解書及系爭借據具何法律
上效力。從而，原告自無由依系爭和解書及系爭借據所載
之金額，據以向被告請求。是原告逾13萬元之請求，當屬
無據，無從憑採。
（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第233條第1項、第203條亦有明定。本件損害賠償之
債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108
年1月16日、108年3月26日分別補充送達於被告黃竣彥
及李秀雄，有本院之送達證書2紙附卷可證（見本院卷第
16、32頁）。從而，原告自得分別請求被告黃竣彥給付自
108年1月17日起、被告李秀雄自108年3月27日起，均
至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用依
職權確定如主文第3項所示之金額。
中華民國108年6月29日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月29日
書記官鄭履任