臺灣基隆地方法院98年度訴字第895號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年訴字第895號刑事判決

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決98年度訴字第895號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1374號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案注射針筒壹支沒收。
犯罪事實
一、乙○○前於民國94年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年10月17日執畢出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於95年8月18日以95年度戒毒偵字第42號為不起訴處分確定。又其前於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第679號判處有期徒刑10月確定，於96年2月16日縮刑期滿執行完畢（本件構成累犯）。復於96年間，因施用毒品案件，經本院分別以96年度訴字第714號判處有期徒刑7月確定（下稱案）、96年訴字第885號判處有期徒刑7月確定（下稱案）；再於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第368號判處有期徒刑7月確定（下稱案），其中、案並經定應執行刑為有期徒刑1年，與案接續執行，至98年4月14日假釋出監。
二、詎乙○○仍未戒除毒癮，於上開假釋期間，基於施用第一級毒品之犯意，於98年7月24日20、21時許，在其位於基隆市○○區○○街○○巷○○號底層住處後方山上，以將海洛因加水稀釋以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣警於98年7月24日23時40分許，在基隆市○○區○○○路○○號前查獲，並扣得其所有供施打海洛因用之注射針筒1支。
三、案經基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲所採集尿液，經送驗結果，呈嗎啡陽性反應，有基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺灣尖端先進生技醫藥科技股份有限公司98年8月5日濫用藥物檢驗報告1紙、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可證（見偵查卷第4、11-15、35頁），並有被告所有供施打海洛因用之注射針筒1支扣案可為佐證，堪認被告上開自白確與事實相符，足以採信。查被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治，於95年10月17日執畢出所之事實，有臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑，其於強制戒治執行完畢獲釋放後5年內，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，是被告乙○○所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所示刑案之執行情形，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前已有施用毒品前科，有上開刑案紀錄表可查，今再為施用，法治觀念之淡薄，然施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且於本院審理中已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度，暨公訴人請求科以適當之刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案注射針筒1支，係被告乙○○所有供施打海洛因所用之物，業據其於本院審理時供述明確，爰依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年9月30日
刑事第三庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年9月30日
書記官王佩珠毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。