裁判字號：臺灣新北地方法院104年審易字第4773號刑事判決
裁判日期：民國105年02月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決104年度審易字第4773號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳良安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第8928號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文陳良安施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、陳良安前於民國88年間，因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1670號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年3月26日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以88年度偵字第4315號為不起訴處分確定；復於90年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣屏東地方法院以90年度毒聲字第2108號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年6月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第128號為不起訴處分確定；又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之93年間，因再犯施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院於93年8月23日以93年度易字第814號判決判處有期徒刑8月確定。㈠再於99年間，因詐欺案件，經本院簡易庭以100年度簡字第5165號判決判處有期徒刑3月，經上訴後，復經本院合議庭於100年11月22日以100年度簡上字第756號判決駁回上訴確定，於101年2月8日易科罰金執行完畢。㈡另於
101年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以
101年度簡字第2567號判決判處有期徒刑6月，經上訴後復撤回上訴，而於101年11月27日確定；㈢繼於同年間，因施用第二級毒品案件，經本院於102年4月30日以101年度易字第4017號判決判處有期徒刑5月確定；㈣更於101年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院於102年5月14日以102年度審易字第677號判決判處有期徒刑7月確定；上開㈡、㈢所示之刑，復經本院以102年度聲字第3115號裁定定應執行有期徒刑9月確定，並與前揭㈣所示之刑接續執行，於103年6月6日縮刑假釋出監付保護管束，迄103年6月7日（起訴書誤載為103年6月9日）保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論（以上於本案均構成累犯）。詎仍不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年10月12日17時許，在其位於新北市○○區○○路○○號3樓之5之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月14日22時45分許，在新北市○○區○○路○○號前（起訴書誤載為在新北市○○區○○路○○號3樓之5），因形跡可疑而為警盤查，復經警徵其同意採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告陳良安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司104年10月29日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：A0000000號）、新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例被移送人姓名及代號對照表、勘察採尿同意書各1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5月
9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告於所犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，即因再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品犯行，本件犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後雖逾5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，是核其所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再查被告前有如事實欄一所載之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官宋有容偵查起訴，由檢察官陳豐年到庭執行公訴。
中華民國105年2月18日
刑事第二十五庭法官王唯怡上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官曹秋冬中華民國105年2月18日附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。