裁判字號：福建金門地方法院103年附民字第11號刑事判決
裁判日期：民國103年10月06日
裁判案由：損害賠償
福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟判決103年度附民字第11號原告 蔡水珠 被告 葉長春 上列被告因妨害自由案件，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院於民國103年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣ꆼ萬元及自民國一０三年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣ꆼ萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告提起本件訴訟，其原訴之聲明第一項請求被告應給付原告新台幣（下同）300,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（本院卷第1至10頁）。嗣原告於103年6月18日本院準備程序中，減縮上開訴之聲明為：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（本院卷第17頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造原為男女朋友關係，於分手後，被告竟基於妨害原告行動自由之權利，於民國（下同）102年6月18日凌晨1時許，在金門縣○○鎮○○路○段○○巷○弄○○號2樓，強行抓住原告之手，阻止原告離去，以此強暴方式妨害原告行動自由之權利，導致原告受有右手腕挫傷、左手肘擦傷、左腳跟挫傷之傷害。且於原告返回房間後，被告復行進入房間將房門鎖起，並接續基於妨害原告行動自由之犯意，將原告推坐在浴室門口椅子上，以手掐住原告之脖子，並恫稱「要給你死」等語，造成原告右頸部抓傷之傷害。被告所犯妨礙自由之犯行經福建金門地方法院檢察署檢察官偵辦後，以102年度偵字第510號起訴在案。兩造相處數十年之感情，被告竟於分手後，對原告做出上開行為，造成原告受有精神上重大之損害，造成原告精神上之苦楚，為此爰向被告請求精神上損害賠償新臺幣（下同）300,000萬元等語。並聲明：ꆼ被告應給付原告新台幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；ꆼ原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：我沒有對原告妨害自由、恐嚇，原告請求無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院查：ꆼ按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告於102年6月18日凌晨1時許，在金門縣○○鎮○○路○段○○巷○弄○○號2樓往3樓之樓梯平臺處，以雙手捉住原告之左手，使蔡水珠無法前往3樓，以此強暴方式妨害蔡水珠上樓之權利，原告因遭被告拉扯而均跌落至2樓廊道處，致受有右手腕挫傷、左手肘擦傷、左腳跟挫傷之傷害。被告復跟隨原告進入房間內將房門上鎖，並接續基於妨害原告行動自由之犯意，將原告推坐在浴室門口椅子上，以手掐住原告之脖子，並恫稱「要給你死」等語，造成原告右頸部抓傷之傷害之事實，業據原告提出起訴書影本1份為證，且被告上開妨害自由行為，經福建金門地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第510號提起公訴，於經本院審理後，以103年度易字第14號刑事判決認定明確，判處被告有罪在案，是原告主張之事實，應堪認定。
ꆼ次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別有明文規定。又按身體被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其身體影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參照）。經查，原告主張其因被告施以強制並導致原告受有前揭傷害，有診斷證明書可稽，業經本院核閱上開刑事案卷無訛，精神上自受有痛苦，得依民法第195條第1項規定請求慰撫金，被告所辯尚有未洽，委無足採。而原告為國小畢業、家境小康；被告為高中畢業、現經營KTV、月收入約7、8萬元，爰審酌兩造之學經歷、收入及原告所受痛苦程度，認原告請求慰撫金30,000元為適當，應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告於起訴前並未對被告為請求之催告，應以本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告作為請求之催告，則原告併請求被告給付按年息百分之五計算之遲延利息，應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年6月4日起至清償日止為據（送達證書見本院卷第13頁），此部分請求為有理由，應予准許。
六、綜上，原告請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月4日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，應毋庸命當事人負擔，併此敘明。
七、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供相當擔保金得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國103年10月6日
刑事第二庭法官許志龍以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國103年10月6日
書記官林依潔