臺灣高雄地方法院110年度訴字第347號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第347號民事判決

裁判日期：民國110年05月11日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第347號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 吳惠菁 被告 黃千倫 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）742,993元，及自民國109年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之3.035計算之利息，暨自110年1月20日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按前開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第14條可憑（本院卷第25頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人ＯＯＯ實業有限公司（下稱ＯＯＯ公司）於104年5月19日為營運週轉需要，邀同訴外人甲ＯＯ及乙ＯＯ為連帶保證人，向原告借款300萬元，以每月為1期，依年金法按月償還本息，按定儲指數月指標利率1.09％加碼年息
2.195％計算之利息（即以3.285％計息），並同意隨本行定儲指數月指標利率變動而調整。如逾期還本付息時，除應按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加付違約金，並依其他約定事項任何一宗債務不依約清償本金，或任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。又訴外人ＯＯＯ公司於109年5月4日申請展延期限5年，並增加被告為連帶保證人，約定到期日至114年5月19日止，分60期按月分期攤還本息，利率按本行定儲指數月指標利率加碼年息2.195％機動計付利息，目前以3.035％計息，原借據所有條件不變。詎訴外人ＯＯＯ公司等與被告於109年12月19日起未依約攤還本息，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。為此，爰依借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第
739條、第740條亦分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、變更借據契約、申請暨同意書、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、逾期放款催收紀錄表、催告通知函、掛號郵件收件回執、被告戶籍謄本及定儲指數利率等件影本為證（本院卷第15至47、51頁、第69至70頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。又被告於相當時期受合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國110年5月11日
民事第五庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月11日
書記官王珮樺