宣 示 判 決 筆 錄
原 告 欣豐食品有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 三普國際開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間給付價款事件，於中華民國98年1月14日言詞辯論
終結，同年1月21日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟玖佰肆拾元，及自民國九十
七年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬玖仟玖佰肆拾元為
原告願供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年2月至同年5月間向原告訂購便當
，總價款共計新臺幣（下同）219,940元，原告並已開立統
一發票交由被告收執，其發票日期分別為97年2月29日、4月
15日、4月30日、5月31日。惟被告嗣以該公司之債務已由訴
外人森業營造股份有限公司（下稱森業公司）概括承受為由
，欲原告逕洽森業公司，然經原告多次電洽森業公司與被告
後，森業公司與被告竟互踢皮球，致原告迄今仍未獲付款，
有關被告與森業公司之系爭債務承擔，原告拒絕承認，原告
自得基於買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示；願供擔保，請准宣假執行。
二、被告則以：本件債務已經由森業公司概括承受了，應由森業
公司給付等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銷貨憑證
查詢、統一發票等件影本為證，被告雖以前揭情詞置辯，惟
按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認
，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文，查被告辯
稱本件債務已由森業公司承擔之情，固有臺北市政府捷運工
程局中區工程處函、IZXX01標主承包商與分包商合約執行協
調會議紀錄、臺北市議會書函、陳情案會議紀錄等影本附卷
可參，惟原告已表示拒絕承認被告與森業公司債務承擔之契
約，被告亦自承原告沒有同意債務承擔一詞，則被告辯稱本
件債務已約定由森業公司承擔情節縱認屬實，該債務承擔契
約對原告亦不生效力，被告仍應負給付貨款之責任，被告上
開辯稱顯不足採，堪信原告主張為真正。從而，原告依買賣
法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日即97年10月22日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項，職權宣告被告供相當之擔保
後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官 黃文芳