臺灣雲林地方法院民事小額訴訟判決 94年度港小字第238號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 洪曾明秀
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國94年10月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零參佰零壹元，及其中新臺幣伍萬柒
仟零捌拾捌元自民國九十四年五月二十六日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息，並按年息百分之零點一計算之違約金
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60,301元
，及其中57,088元部分自民國（下同）94年5月26日起至
清償日止，按年息20%計算之利息；並按年息2%計算之違
約金。
二、原告起訴主張：被告甲○○於93年12月30日向原告申請使
用信用卡，依約被告即得於各特約商店記帳消費，惟各月
之消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所定之日
期及方式繳納帳款予原告，如未能悉數清償，應另給付按
年息20%計算之利息。又被告未能於約定每月之繳款截止
日前付清最低應繳金額，原告得加計自最後繳款截止日（
即94年5月25日）之翌日起至清償日止，按年息2%計算之
違約金。嗣被告至94年5月25日止，累計尚欠消費款
57,088元、循環利息838元、違約金1,200元及預借現金
手續費1,175元等，未依約償還，屢經催討被告均置之不
理，為此，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟
。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款及信用卡帳務明細影本等各1份為證，
被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提
出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項規定，應視同自認，是原告主張自堪信為真實。
㈡約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。又契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受
損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切
利益為衡量標準。是當事人所受之一切消極損害（即可享
受之預期利益）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84
年臺上字第978號判決意旨參照）。準此，依據前開說明
，本院綜合考量目前微利時代來臨，銀行存放款利息均處
於低檔，使用貨幣之代價降低，違約金亦應隨之減少，因
此認為原告除請求按年息20%計算之利息外，復請求自最
後繳款截止日之翌日起至清償日止，按年息2%計算之違約
金顯屬過高，而應將違約金酌減至主文所示之範圍（即按
年息0.1%計算），始為合理。
㈢從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給
付如主文所示之金額，核屬正當，應予准許。至於請求之
違約金超過主文部分，則為無理由，應予駁回。
㈣原告違約金之請求雖為一部敗訴，但因利息違約金部分，
原本即不計徵訴訟費用，是本院認為全部訴訟費用1,000
元仍應由被告負擔。又本件係適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 94 年 10 月 12 日
臺灣雲林地方法院北港簡易庭
法官許佩如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
書記官沈瑞豐
中 華 民 國 94 年 10 月 12 日