臺灣新北地方法院106年度簡字第2417號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第2417號刑事判決

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第2417號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告蔡東翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第1512號），本院判決如下：
主文蔡東翰犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「11時55分許」應更正為「11時35分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告前有如附件犯罪事實欄所載之有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值，被告犯後態度及所竊得之財物已返還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年4月28日
刑事第二十六庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官高嘉瑩中華民國106年5月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度速偵字第1512號被告蔡東翰男35歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○號12樓之1居新北市○○區○○路○○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡東翰前於民國102年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以102年度交簡字第5748號判決處有期徒刑3月確定，並於103年2月6日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於106年3月29日11時55分許，在新北市○○區○○街○○○號3樓之家樂福量販店內，見無人注意之際，徒手竊取 馬文忠 管領、放置在貨架上之德國豬腳1個（價值新臺幣156元）而得手。
二、案經馬文忠訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡東翰坦承不諱，核與告訴人馬文忠於警詢中之指訴情節相符，復有扣押物品目錄表1紙、贓物認領保管單1份、照片5張在卷可稽，是被告自白應認與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年4月5日
檢察官謝茵絜