裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基簡字第776號民事判決
裁判日期：民國112年11月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事簡易判決112年度基簡字第776號原告 余福儀 被告 李崗斌 訴訟代理人 黃素貞 被告 李學秀 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟捌佰伍拾伍元，及自民國一百一十二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十八，於由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬玖仟捌佰伍拾伍元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原列甲○○（下逕稱其名）為被告，請求其給付新臺幣（下同）14萬6,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理時以甲○○為本件侵權行為時為未成年人，追加甲○○之法定代理人乙○○(下逕稱其名)為被告，係基於甲○○騎車過失之同一基礎事實，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：甲○○於民國111年10月7日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭A車），行經基隆市○○區○○路0段000號前，因違規跨越分向限制線穿越車道，正好原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）由基隆市安樂區安樂路1段往中山一路方向行駛，見狀閃避不及，碰撞系爭A車後車尾(下稱系爭事故)，造成系爭B車毀損並受有左足大腳趾遠端趾骨骨折、左足第五趾近端趾骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害，受有醫療費用2,850元、交通費用650元、2個月無法工作之損失12萬元、精神慰撫金2萬元、系爭B車修理費用2,900元，共計14萬6,400元之損害。甲○○不法侵害原告之權利，其行為時尚未成年，乙○○為甲○○之法定代理人，應連帶負損害賠償責任，為此依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第187條第1項規定，聲明請求：㈠被告應連帶給付原告14萬6,400元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。
三、被告抗辯略以：不爭執甲○○就系爭事故之發生有過失，惟醫療費用應提出收據、不能工作損失並無憑據；另乙○○於本件事故發後將系爭B車騎回原告住處，故系爭B車並未毀損，系爭B車經過一段時間才修理，且估價單記載「定期保養」難認因系爭事故受損，原告請求之慰撫金亦過高等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張甲○○於前開時間、地點騎乘系爭A車與系爭B車碰撞而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害之行為，經本院少年法庭112年度少護字第68號宣示筆錄以甲○○觸犯刑法第284過失傷害罪，諭知應予訓誡，並予以假日生活輔導確定等情，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)診斷證明書可稽（本院卷第19頁），並經本院依職權調取上開少年保護事件卷宗核閱無誤，且被告對前開少年法庭宣示筆錄之事實及甲○○就系爭事故之發生有過失均不爭執，應堪認定。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第187條第1項、第191條之2定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因系爭事故受有系爭傷害等情，既經認定，且甲○○係00年0月0日生，於系爭事故發生時尚未成年，乙○○為甲○○之法定代理人，此有戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料可稽（本院卷第29頁），原告依前揭規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法即無不合。茲因被告對於原告支出交通費用650元部分，並未爭執，本院無庸認定，此就被告有爭執之醫療費用、不能工作損失、系爭B車修理費用及精神慰撫金等項目金額，分述如下：㈠醫療費用：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用2,850元，已
有提出基隆長庚醫院費用收據及診斷證明書為證，診斷證明書記載原告因系爭傷害於110年10月7日急診治療，及於111年10月12日、111年10月26日、111年11月9日、111年12月21日、112年5月31日、112年9月13日至整形外科門診治療，原告所得請求之醫療費用為111年10月12日、111年11月9日、112年5月31日、112年9月13日整型外科門診共1,365元(計算式：385＋340＋200＋440＝1,365），其餘就醫日期未提出費用收據，無從判斷支出金額，至於111年11月6日、112年2月9日費用收據與原告因系爭傷害就診日期不符，難認與系爭事故有關，自不得請求被告賠償。
㈡不能工作損失：原告主張其於系爭事故前從事美食外送工作
，依基隆長庚醫院112年10月5日函文說明：原告111年10月7日至本院急診的主要傷勢，為左足大腳趾遠端趾骨骨折及左足第五趾近端趾骨骨折，考量趾骨骨折癒合約需6週，期間因行動不便而不宜從事美食外送工作等語，足認原告因系爭傷害42天無法從事外送工作。又原告主張以日薪2,000元計算不能工作損失，並提出外送平台之週薪結算統計表及玉山銀行存摺為證，本院審酌原告薪資計算方式不是月薪制，且美食外送工作薪資多寡與個人外送頻率相關，應以原告於111年因系爭事故受傷前每日平均薪資1,070元【計算式：（4,037＋10,349＋5,057＋378＋3,637＋3,193＋544＋6,683＋3,651＋47＋412＋946＋2,837＋11,115＋6,361＋9,936＋11,645＋12,324＋11,576＋15,221＋1,122＋8,264＋14,421＋15,724＋13,884＋17,962＋11,315＋10,597＋16,649＋13,617＋16,509＋8,740＋6,861＋2,131＋12,347＋9,538）÷280(自111年1月1日至111年10月7日)＝1,070，小數點以下四捨五入，以下同】計算為適當，則原告42天不能工作之損失，應為4萬4,940元（計算式：1,070×42＝44,940）。
㈢系爭B車修理費用：原告主張系爭B車因系爭事故受損，面板
及左側條之修理費用為2,900元，已有提出與其所述相符之估價單為證，核與交通事故照片所示兩車碰撞及系爭B車受損部位相符（本院112年度少調字第19號卷第59頁），原告上開主張堪以採信。又系爭B車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，自不生「材料應予折舊」之問題，附此敘明。
㈣精神慰撫金：被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查原告因系爭事故受有系爭傷害，多次就醫治療，期間並需忍受系爭傷害造成之身體不適、心理負擔及日常生活不便，身體及精神上自當受有相當之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告為高職畢業，從事美食外送工作，111年所得約72萬元，有不動產、汽車、投資等財產；另甲○○就讀大學，名下無所得、財產，乙○○為國中畢業，從事送貨工作，每月收入約3萬多元，名下有數筆不動產，價值約400萬元，業經兩造陳明在卷，並有本院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為佐，與系爭事故發生狀況，原告精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害2萬元，應為適當。
㈤承此，原告得請求被告連帶賠償交通費用650元、醫療費用1,
365元、不能工作損失4萬4,940元、系爭B車修理費用2,900元及慰撫金2萬元，合計6萬9,855元。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付6萬9,855元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即112年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。
八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年11月2日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月2日
書記官陳柏宏