臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3696號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 蔡慧珍
複代理人 伍惟安
被 告 林品寬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣44,414元，及自民國106年11月7日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔700元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告林品寬於民國105年1月25日13時30分許，
無照駕駛車牌號碼000-000號機車（下稱被告車輛），行經
台中市○○區○○○街與長億東五街口時，因無照駕駛且駕
駛不慎，而與訴外人 鄧奕宣 駕駛之機車發生交通事故，致訴
外人鄧奕宣受有右鎖骨粉碎性骨折等傷害，被告至少應負七
成過失責任。因被告車輛向原告投保強制汽車責任保險，原
告業已本於保險責任賠付訴外人即請求權人鄧奕宣因本件交
通事故所受車禍醫療費用26,019元、交通費用1,430元及看
護費用36,000元支出共計63,449元之損害，並已給付完畢。
又被告係無照駕駛而肇事，依強制汽車責任保險法第29條第
1項第5款、強制汽車責任保險單條款第5條第1項第5款之規
定，原告仍應給付保險金，但得在給付金額範圍內代位行使
請求權人向被告求償，為此依侵權行為、強制汽車責任保險
代位之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新
臺幣63,449元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷
㈠原告主張上揭因被告過失致訴外人鄧奕宣受傷之事實，已據
其提出汽機車險理賠申請書、訴外人鄧奕宣之診斷證明書、
強制險傷害醫療給付費用明細檢核表、醫院出具之醫療費用
明細收據、交通費用證明單、看護證明為證，核屬相符，復
經本院依職權向臺中市政府警察局太平分局調閱本件道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談
話紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片在卷可佐。被告
已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條之23、第
426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本
件經調查證據之結果，堪信原告之主張屬實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，行至無號誌或號誌故障而無交通指
揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，
未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停
讓多線道先行；同為直行車或轉彎車，左方車應暫停讓右方
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文；
又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規
則第94條第3項前段定有明文。查被告騎乘機車，其所騎行
向係支線道車，亦係左方車，有道路交通事故現場圖可佐，
其自應注意應暫停讓幹線道車及右方車先行，而被害人鄧奕
宣亦應注意車前狀況，詎其二人應注意能注意而未注意上揭
規定，自各有過失，亦有道路交通事故初步分析研判表可佐
，已堪認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段、第191條之2、第193第1項分別定有明文，被告就本件
肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人鄧奕宣所受損害
負侵權行為損害賠償責任。再訴外人鄧奕宣受有右鎖骨粉碎
性骨折之傷害，其受傷害後於同日急診就醫，其後於同年1
月28日起住院6日，並接受開放性復位併金屬內固定手術，
宜休養3個月，於住院期間需專人照顧，出院期間需專人照
顧3個月，原告因之依強制汽車責任保險契約賠付訴外人鄧
奕宣醫療費用26,019元、交通費1,430元、看護費36,000元
，合計為63,449元等情，有診斷證明書、醫療收據、交通費
用證明、看護費用證明可佐，已如前述，核屬有據，堪信屬
實。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權
減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第
1756號判例意旨參照）。經查，本件車禍之發生，係被告騎
乘機車，行經無號誌交岔路口，具未暫停讓幹線道車及右方
車先行之過失，而訴外人鄧奕宣則有騎乘機車疏未注意車前
狀況之過失，均如前述，自有過失相抵原則之適用。本院審
酌兩造行車之方向、線道狀況、過失情節及肇事原因之主次
等一切，認本件損害賠償之過失責任，被告係肇事主因，應
由被告負擔70%之侵權行為之過失責任。
㈤又強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定：「被保險人
有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險
人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、‥‥。五、
違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車
。」，而該法條之規定，本質上乃行使保險代位權之性質，
係基於受害人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償
權。是其適用之前提係建立在「保險人」於其「所承保」之
汽車發生交通事故，致受益人體傷、殘廢或死亡，依強制汽
車責任保險法規定，對受益人為保險給付時，如有該條規定
之請求事由，方得向「被保險人」請求。本件被告無照駕駛
，業據被告於警詢 陳明 在卷（本院卷第21頁），故被告既無
駕駛執照仍駕駛原告承保之機車發生交通事故，顯然違反前
揭道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款等規定，是原告
依前揭強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於依保
險契約理賠後，即得在給付金額範圍內，代位行使侵權行為
損害賠償請求權人鄧奕宣對被告之侵權行為損害賠償請求權
，而本件因訴外人鄧奕宣與有過失，被告為肇事主因，應負
70%之過失責任，已如前述，就原告賠付訴外人鄧奕宣所受
損害即上開63,449元部分，被告應負70%之過失責任，是原
告自得代位請求被告給付44,414元（計算式：63449x70%=44
,414），此部分即屬有據，應予准許。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定
期限之給付，自經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求就被告賠償之金額，自起訴狀繕本送達
翌日即106年11月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，核無不合。
㈦從而，原告依侵權行為、強制汽車責任保險代位之法律關係
，代位請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，
應予准許，至原告逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係依小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），由被
告負擔700元，餘由原告負擔。
中華民國107年1月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官林雅慧