臺灣高等法院105年度聲字第32號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第32號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第32號聲請人 許偉仁 即被告上列被告因105年上訴字第10號強盜等案件，聲請具保停止羈押，裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告許偉仁因搶奪等案件，經本院認為有刑事訴訟法第101條之1第1項第6、7款事由，非予羈押，顯難進行審判，民國104年12月30日執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告雖為累犯，但前次犯行相距本案已4年餘，期間有正常工作及所得，未曾犯案，足證被告並非以犯罪為常業而有犯罪習慣。被告坦承犯行，不會逃避刑事訴追與執行。被告原籍金門，交通不便人口單純，若限制被告住居於金門，難有再犯可能，並能就近照顧老母及兒女，請准予具保停止羈押。
三、本院之判斷：被告許偉仁觸犯搶奪、竊盜及詐欺等罪，經原審判處不得與得易科罰金各罪分別應執行有期徒刑2年6月、1年，已詳細論述得心證理由，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。刑事訴訟法第101條之1所定各款預防性羈押犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產或社會治安具有重大侵害。而其犯罪性質，實證經驗顯示，行為人大多有一再反覆實行的傾向。為避免此類犯罪型態行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念再實行同類犯行，因此透過拘束身體自由方式，避免再犯。被告有多次竊盜、搶奪前案紀錄，再於短期內密集、反覆實行本案多次竊盜、搶奪、詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有繼續羈押必要。被告前案竊盜、搶奪犯行，犯罪地即在被告原籍地金門縣金城鎮，聲請意旨稱被告原籍金門，交通不便人口單純，將被告限制住居於金門，即難再犯，顯然與事實不相符。至於被告聲稱需照顧至親，並非法定停止羈押事由，不足採為被告應予停止羈押的依據。
四、綜上，羈押事由無從因被告具保而消滅，且無刑事訴訟法第
114條所列各款情形，被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年1月8日
刑事第二十二庭審判長法官施俊堯
法官李麗珠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳采薇中華民國105年1月11日