臺灣高雄地方法院113年度訴字第655號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年訴字第655號民事判決

裁判日期：民國113年07月05日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第655號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 許瑞聰 被告 郭誠毅 （原名： 郭星辰 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟玖佰伍拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月4日向原告借款二筆，金額分別為新臺幣(下同)760,000元、40,000元，合計800,000元，並約定借款期間為自111年8月4日起至116年8月4日止，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定儲金機動利率加年息0.575％機動計息（目前年利率分別為2.170％及2.295％），分60期按月攤還本息，遲延履行時，除喪失期限利益並仍應按上開利率計息外，另應自逾期之日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告自113年3月4日起即未依約繳納，迄今尚積欠本金554,950元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出放款借據、高雄銀行股份有限公司約定書、放款客户授信明細查詢單、放款利率查詢表等件為證(參本院卷第15至29頁)，而被告經合法通知未到場爭執，復未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，則本件依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年7月5日
民事第九庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國113年7月5日
書記官解景惠附表：(單位：新臺幣/元)編號借款本金借款餘額利息起迄日利息年利率違約金計算起迄日1760,000元527,828元自113年3月4日起至清償日止2.170％自113年4月5日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％；超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。240,000元元27,122元自113年4月4日起至清償日止2.295％自113年5月5日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％；超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。合計800,000元554,950元