臺北簡易庭98年度北簡字第10045號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟元，及如附表所示之提示日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。次按，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款
地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件票據付款
地在原告銀行，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為台北富邦銀
行延平分行，發票日為97年4月15日、97年4月30日、97年5
月31日，票面金額新臺幣（下同）依序為57,500元、52,500
元、44,000元，支票號碼分別為YP0000000號、YP0000000號
、YP0000000號，如附表所示之支票共3紙，及發票日為97年
3月31日；票面金額44,000元，未載到期日之本票1紙，詎原
告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請
求被告給付票款，並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張其執有原告執有被告所簽發，付款人為台北富邦銀
行延平分行，發票日為97年4月15日、97年4月30日、97年5
月31日，票面金額依序為57,500元、52,500元、44,000元，
支票號碼分別為YP0000000號、YP0000000號、YP0000000號
，如附表所示之支票共3紙，及發票日為97年3月31日；票
面金額44,000元，未載到期日之本票1紙；詎屆期提示，竟
遭退票不獲付款，尚積欠原告票款198,000元，及如附表所
示之提示日起起至清償日止，按週年利率6％計算之利息等
事實，業據其提出支票三份，及本票一份為證，被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自
堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次
按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第
5條、第124條準用第28條、第133條，分別訂有明文。從而
，原告依據票據法律關係，請求被告給付198,000元，及如
附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利
息，為有理由，應於准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　27　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李慈惠
附表
┌────────┬────────┬─────┬──────┐
│發票日│金額（新臺幣）│票據號碼│提示日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年4月15日│57,500元│YP0000000│97年4月15日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年4月30日│52,500元│YP0000000│97年4月30日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年5月31日│44,000元│YP0000000│97年5月31日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年3月31日│44,000元│429118│97年3月31日│
└────────┴────────┴─────┴──────┘
└────────┴────────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　27　　日
書記官蔡文揚