裁判字號：臺灣高雄地方法院106年易字第719號刑事判決
裁判日期：民國107年03月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決106年度易字第719號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告郭再興選任辯護人程高雄律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第10684號、第14967號、第17228號、106年度偵緝字第1168號），本院判決如下：
主文郭再興犯附表一編號1至13所示之罪，均累犯，分別處附表一各編號主文欄所示之刑及沒收，得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑叁年。
事實
一、郭再興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於附表一編號1至4所列之時、地，為附表一編號1至4所示之竊盜犯行，於民國106年5月7日遭警查獲，扣得附表二編號1至6之物。郭再興猶不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜或攜帶兇器、毀越安全設備竊盜之犯意，分別於附表一編號5至13所列之時、地，為附表一編號5至13所示之竊盜或加重竊盜犯行，嗣因郭再興於附表一編號1至4之案件偵查中經合法傳、拘未到，而為臺灣高雄地方法院檢察署發佈通緝在案，為警於同年9月18日緝獲，而查悉上情，並扣得附表二其餘之物。
二、案經附表一編號3、7、8、10、11、12被害人欄所示之人訴由高雄市政府警察局前鎮分局，附表一編號5被害人欄所示之人訴由高雄市政府警察局新興分局分別報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、程序部分本判決所引用被告郭再興以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第41頁背面至42頁、第73頁、第154頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由
㈠、附表一編號1至4、6至11、13部分上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警三卷第7至13頁、偵卷第6至8頁、第82頁正背面、本院卷第40至41頁、第72頁背面、第154頁背面、第165頁背面至166頁），核與證人即受被告之託載運附表一編號1至4贓物之不知情司機黃Ｏ樟（所涉竊盜犯嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第8730號為不起訴處分確定在案）、被害人顏Ｏ花、阮Ｏ蓉、黃Ｏ福、陳Ｏ豪、蘇Ｏ鋒、余Ｏ輝（非本案被害人）、朱Ｏ韻、謝Ｏ宣、林Ｏ陞（原名林Ｏ利）、李Ｏ賢、許Ｏ雯、黃Ｏ斐於警詢時之證述、本院審理時之陳述（見警一卷第15至34頁、警三卷第14至15頁、第21至25頁、第28至36頁、本院卷第84頁背面、第135頁）均相符，並有附表一各編號「認定事實所憑證據」欄所示證據在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，此部分事實洵堪認定。
㈡、附表一編號5、12部分訊據被告固坦承有於附表一編號5、12所示時間、地點，以各該欄所示方式，竊取除編號5之雷射水平儀1台、編號12之水泥攪拌器及電鋸以外物品之事實，惟矢口否認有竊取上開雷射水平儀、水泥攪拌器及電鋸，辯稱：編號5部分，我知道什麼是雷射水平儀，通常是白色或銀色的盒子裝，證人高Ｏ為卻說是黃色盒子裝，我不記得我有拿走黃色的盒子；編號12部分，我只有從高架的工地拿1次下來而已，我無法同時拿這麼多東西下來，水泥攪拌器及電鋸也不可能從上面丟下來，否則會壞掉云云。然查：
1、就被告有於附表一編號5、12所示時間、地點，以各該欄所示方式，編號5部分竊取除雷射水平儀1台以外、編號12部分竊取除水泥攪拌器及電鋸以外物品之事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第7頁、第82頁、本院卷第40至41頁、第72頁背面、第154頁背面、第165頁背面至166頁），核與證人高Ｏ為、黃Ｏ恩於警詢及本院審理時之證述（見警二卷第1至2頁、警三卷第26至27頁、本院卷第74至84頁）均相符，並有附表一各編號「認定事實所憑證據」欄所示證據在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，此部分事實堪以認定。
2、就附表一編號5之被竊物品部分，證人即工地現場工程師高Ｏ為於本院審理時證稱：本案遭竊之物包含1台工地用的雷射水平儀，是與遭竊之電腦、電鑽等都一起放在工地事務所內之同一處，雷射水平儀是和電鑽一起放在地板上，本案的雷射水平儀是小型的，以有提把的黃色盒子裝著，大小大概是被撬開窗戶的5分之1而已，盒子沒有上鎖，重量頂多跟電腦螢幕一樣重。案發前1天我是最後離開事務所之人，我離開前有上鎖，當時雷射水平儀還在，因為被偷的前1天還有使用到，但我隔天前往事務所時，發現遭竊，清點時就發現雷射水平儀連同盒子一整組都不見了，我問過工地工人，確認過沒人將雷射水平儀拿走等語（見本院卷第74頁背面至77頁背面）。以證人身為現場工程師，且案發前1天才剛使用過雷射水平儀，因此印象極為清晰，所述並無顯違常情之處，應可採信。證人於本院並證稱：雷射水平儀價格大約新臺幣（下同）1、2千元，並沒有警詢筆錄所記載之4萬元這麼貴等語（見本院卷第77頁背面），益見證人並未刻意誇大雷射水平儀之價值，應無為求賠償而刻意誣指被告之可能。又被告既已承認有竊取3台筆電及1台桌上型電腦和螢幕，即可徵高Ｏ為證述之遭竊物品確實存在，則被告進入該事務所後，既已竊取高價值之電腦，是否可能捨棄與電鑽放置同處之雷射水平儀，僅竊取電鑽，即非無疑。況被告於本院審理時亦稱：我真的忘記了，我印象是沒偷雷射水平儀等語（見本院卷第165頁背面），以本案發生迄今已逾半年，且被告相關竊盜前科甚多，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查，足認被告供陳其忘記了一語，並非無據，是綜合以上各情，應認高Ｏ為就遭竊物品之證述為可採，被告之辯解則無可採，此部分事實，亦堪認定。
3、就附表一編號12之被竊物品部分，證人即工地包商黃Ｏ恩於本院審理時證稱：本案遭竊之物品包含水泥攪拌器及電鋸，和其他遭竊物品是分開在2、3個地方放，但都是在高架的工地上面，我們的電鋸總共有2支，是圓鋸，水泥攪拌器重量大約2公斤，有一支長長的鐵製攪拌頭，所有遭竊之物品合計約20幾公斤，那些都是我們日常會用到的工具，在本案發生前並無工人向我反應工具有遺失之情形，我的工人在工地發現遭竊後，通知我到現場清點就發現不見，我向工人確認後沒有人拿走，我們的工具也不會和工地現場其他下包商的物品放在一起，其他下包商也沒有東西遺失等語（見本院卷第79至81頁、第82頁背面至83頁背面）。以證人身為現場之下包商，遭竊之工具均為日常施工使用，且案發前並無人反應工具遺失，因此印象極為清晰，所述並無顯違常情之處，應可採信。且證人既證稱電鋸總共有2支，僅失竊1支，益見證人並未刻意誇大損失，應無為求賠償而刻意誣指被告之可能。又被告既已承認有竊取承壓板、電焊線、穿線機控制線、電鑽、砂輪機等物，更可徵黃Ｏ恩證述之遭竊物品確實存在。況被告於警詢時供稱：我記得只有偷一些電線及砂輪機等語（見警三卷第12頁背面）；偵查中供稱：編號12部分有偷電鑽等語（見偵卷第7頁）；於本院準備程序時供稱：沒有印象有偷電鑽、電鋸與水泥攪拌器等語（見本院卷第40頁背面）；於本院審判程序時又改稱：沒有偷水泥攪拌器與電鋸等語（見本院卷第72頁背面），顯見被告對其竊取之物品有記憶不清之情形，尚難逕為對被告有利之認定。至被告究竟是否從高架工地1次把所有被竊物品拿下來，抑或分次搬運，均不影響於前開犯罪事實之認定，是黃Ｏ恩就遭竊物品之證述亦為可採，被告之辯解則無可採，此部分事實，同堪認定。
㈢、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不必原屬於行為者本人所有，更不以自他處攜至行為處所為必要，縱在行為場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險性既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例要旨、同院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查附表二編號14之老虎鉗為被告用以竊取附表一編號
7、9、10、11之車牌時之供犯罪所用之物，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第40頁），該老虎鉗為金屬製且質地堅硬，足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上具有危險性，有高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表1份及扣案老虎鉗照片1張在卷可查（見警三卷第41頁、偵卷第45頁）；附表二編號11之黃色油壓剪，為被告用以犯附表一編號12之竊盜罪時所用之物，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第40頁、第72頁背面、第154頁背面），該油壓剪為金屬製且質地堅硬，足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上具有危險性，亦有高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表1份及扣案油壓剪照片1張在卷可查（見警三卷第41頁、偵卷第42頁）；至被告犯附表一編號5之竊盜犯行時，所持以撬開窗戶之拔釘器，雖未扣案，然被告於本院審理時自承：該拔釘器為鐵製、長約44公分等語（見本院卷第72頁背面），核與證人高Ｏ為之證述相符（見本院卷第78頁），自足認在客觀上亦具有危險性，以上三者均屬刑法第321條第1項第3款所稱兇器，被告於行竊時使用上開客觀上具危險性之兇器，即該當於刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重條件，而均應論以攜帶兇器竊盜罪。
㈣、又按刑法第321條第1項第2款將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義分隔住宅或建築物內外間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、掛鎖及窗戶等。所謂毀越門扇，係指毀損或越進（即超越或踰越而進）門扇而言，與撬開門鎖啟門入室者不同，若僅撬開門鎖入內行竊，並無毀損或越進門扇之情形，自不能援引毀越門扇論擬。查附表一編號5部分，被告既已坦承係以工地現場隨手拾取之拔釘器，將窗戶撬起來放在旁邊後再爬進去偷東西等節（見本院卷第72頁背面），核與高Ｏ為證稱：離開時會鎖門、鎖窗等語（見本院卷第76頁背面）相符，並有現場照片2張（見警二卷第4頁正背面）在卷可佐，堪信為真。故被告就附表一編號5部分，既係將門扇以外具有防盜功能之窗戶撬起來放在旁邊後，踰越入內竊盜，即該當於刑法第321條第1項第2款逾越安全設備之加重條件，而應論以該條項之罪。至附表一編號12部分，黃Ｏ恩證稱：工地被破壞的就是如同警三卷第54頁左上方照片所示之鐵鍊，我們在用鐵板做成的門上穿了1個洞之後，用鐵鍊穿過該洞，再越過旁邊的鋼架後，用鎖頭扣住鍊條的環，就可以上鎖，該鐵門裡面就是型鋼梯，可通往高架的工地，我們的東西都擺在上面，所以每天下工後一定會上鎖，本案發生後，我前去檢視時，鎖頭已被敲壞等語（見本院卷第81頁背面至83頁），足認該鐵鍊及鎖頭顯係為防盜而設，且型鋼梯為通往高架工地之唯一方式，該鐵門以鐵鍊上鎖後，即可阻絕他人使用型鋼梯，是該鐵門依社會通常觀念亦足認有防盜之功效，搭配鐵鍊及鎖頭使用，即具備阻絕他人侵入之功用，自屬安全設備之一。被告持附表二編號11之油壓剪破壞鐵鍊及鎖頭後入內竊盜，自已使該鐵門失其防盜之功能，而屬毀壞安全設備竊盜無疑。至刑法第321條第1項第2款之毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，毀損門扇安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照），是即令黃Ｏ恩未就毀損部分提出告訴，亦毋庸記載未據告訴之意旨，附此敘明。
㈤、綜上所述，附表一編號1至13之犯罪事證俱屬明確，被告各該犯行均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告就附表一編號1至4、6、8、13所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共7罪）；編號5所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器、逾越安全設備竊盜罪；編號7、9、10、11所為，均係犯刑法第321條第3項之攜帶兇器竊盜罪（共4罪）；編號12所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪。刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，僅於判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款即足（最高法院69年台上字第3945號判例要旨參照），是附表一編號5、12，雖同時該當第2款、第3款之加重要件，仍僅論以一個加重竊盜罪。公訴意旨認附表一編號5、12僅構成攜帶兇器之加重條件，而漏未論及同條項第2款之毀越安全設備，雖屬不當，惟此僅係同條項加重要件之增減，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚無庸變更起訴法條。
㈡、附表一所示13罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、被告前因竊盜案件，經本院以100年度易字第504號判決判處有期徒刑8月（共5罪）、9月、10月（共3罪）、11月、1年6月，應執行有期徒刑3年10月確定，於103年2月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，103年10月31日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案附表一所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣、查附表一編號1至4之犯行，查獲經過如附表一編號3之查獲經過欄所示，與證人黃Ｏ福、黃Ｏ樟於警詢時之證述相符，員警並已依黃Ｏ福之證述調閱被告所持門號之申登資料，有通聯調閱查詢單1份可佐（見警一卷第50頁），是有偵查犯罪權限之員警，於被告到案前已有相當根據得合理懷疑該犯罪為被告所為，即不該當於自首之要件。編號5之犯行，於被告到案前，員警即已因高Ｏ為報案，沿線調閱道路監視器畫面，並與被告之照片相互比對而有相當根據得合理懷疑該犯罪為被告所為，有道路監視器翻拍照片、比對照片等在卷可稽（見警二卷第5至9頁），亦不該當於自首之要件。至編號6至13之犯行，經本院函詢高雄市政府警察局前鎮分局了解查獲經過，經該局回函表明因被告106年於轄區內已犯案2次，員警對其面貌、體型、犯案手法等特徵印象深刻，是於各該犯行之查緝過程中，經調閱監視器影像後，即發現犯嫌為被告，始能於被告到案時將上開竊盜案一併偵破，有該局107年2月5日高市警前分偵字第10770049100號函及員警職務報告各1份在卷可按（見本院卷第137至138頁），同因員警於被告到案前已有相當根據得合理懷疑該犯罪為被告所為，而不該當於自首之要件，是本案13次犯行均無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈤、爰審酌被告正值壯年，並非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，並造成如附表一所示眾多被害人之損失或生活上、工作上之不便利，附表一編號3、5、8、12迄今仍有部分被害人遭竊之財物尚未尋回，被告復未就該等被害人所受損失為任何賠償，顯見被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，且部分竊取之物品價值並非輕微，對民眾之財產安全、社會治安與經濟秩序之危害甚鉅，犯罪之動機、目的、手段等亦均非可取。又被告除前開構成累犯之前科外，尚有多次竊盜及毒品前科，素行非佳，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可佐。惟慮及被告犯後已坦承大部分犯行，犯後態度尚可，且附表一編號1、2、4、6、7、9至11、13部分贓物已尋回而發還各該被害人，減少被害人之損失，暨被告為國中肄業、先前從事粗工，月收入約2至3萬元（見本院卷第166頁背面）等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並就附表一編號1至4、6、8、13均諭知易科罰金之折算標準。
㈥、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案13次犯行時間集中於106年5月至9月間，犯罪手法雷同，犯罪地點集中於前鎮及鳳山區，並擴及於新興及前金區，各次侵害之法益所有人並不相同，所竊取標的之性質、種類亦非完全相同，故衡以被告所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益等，分別就得易科罰金部分與不得易科罰金部分，定如主文所示應執行刑，並就得易科罰金部分，依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。而被告於本判決確定後，另得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。
三、沒收
㈠、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。
㈡、查附表二編號11、14之物，分別為被告用以犯附表一編號7、9至12之供犯罪所用之物，業據被告自承在卷，自應分別於各該罪刑項下宣告沒收。另附表一編號3、5、8、12，尚有各該欄所示之犯罪所得未實際合法發還被害人，且無證據足以證明業已滅失而不存在，均應宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一編號1至4、6至11、13中，已尋回並合法發還被害人之財物，均毋庸宣告沒收。
㈢、附表二編號10之物，據被告於警詢及本院審理時供稱：附表一編號6之原有機車鑰匙斷掉了，這把是我重新配製的等語（見警三卷第7頁背面、本院卷第40頁背面）。可見該把鑰匙非被告直接用以竊取附表一編號6機車之犯罪工具，自毋庸宣告沒收。
㈣、另附表一編號5未扣案供犯罪所用之拔釘器1支，被告自承係竊盜現場之物等語（見本院卷第72頁背面），證人高Ｏ為亦證稱：竊盜現場確實有被告所述之拔釘器，放在撬開窗戶的外面等語（見本院卷第77頁背面至78頁），復別無其他證據可證該拔釘器為被告所有，即不予宣告沒收。而附表一編號6車牌號碼000-000號普通重型機車原有機車鑰匙、編號8車牌號碼000-0000號原有機車鑰匙、編號13車牌號碼000-0000號原有機車鑰匙各1把，雖同未扣案，然因各該被害人之機車均已尋回，可重新配置鑰匙或使用備用鑰匙，被告復自承各該鑰匙已損壞或隨手丟棄（見警三卷第7頁背面、本院卷第40頁背面）；附表一編號7之車牌，亦經車牌號碼000-000號機車車主余Ｏ輝破壞後丟棄，業經余Ｏ輝於警詢時證述明確（見警三卷第21頁背面），顯見縱諭知沒收該等鑰匙及車牌，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認該原有鑰匙3把、BJC-837號車牌，均欠缺刑法上之重要性，執行上亦有困難，均不具宣告沒收或追徵之實益，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
㈤、附表二編號6之砂輪機1部，為證人黃Ｏ芬所有，並業經發還黃Ｏ芬，有贓物領據1份在卷可查（見警一卷第68頁），雖據被告於警詢時供稱：該部砂輪機是我在去千富街載東西的前1天，向黃Ｏ芬借用，是要用來磨斷附表一編號1電動三輪車上的鎖等語（見警一卷第11頁），然證人黃Ｏ芬於警詢時證稱：該部砂輪機確實是被告向我借用，是在我經營的中古二手電動機具店內交給被告，被告只告訴我要切割東西完就還我等語（見警一卷第35至36頁），可認該砂輪機確係第三人黃Ｏ芬提供予被告，然證人黃Ｏ芬既為經營中古二手電動機具之人，則被告向之借用砂輪機，稱要切割物品，尚非顯違常情，卷內復無其他證據足以證明該砂輪機係黃Ｏ芬無正當理由提供予被告犯罪使用，自毋庸宣告沒收，亦無須開啟第三人沒收參與程序。
㈥、附表二編號7、8、12、13、15至19所示之物，均與本案犯行無關，自毋庸宣告沒收。
㈦、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項但書第1款、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉嘉凱提起公訴，經檢察官吳家桐到庭執行職務。
中華民國107年3月30日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官黃右萱法官王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年3月30日
書記官吳翊鈴附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第321條第1項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
【附表一】犯罪經過、所憑證據及主文┌──┬────┬────┬────────┬──────────┬────────┐││被害人│犯罪時間│犯罪手法及所竊財│認定事實所憑證據│主文││編號│││物（新臺幣）││││├────┼────┼────────┤││││有無告訴│犯罪地點│查獲經過│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────────┤│││106年5月│被告於左列時、地│1.高雄市政府警察局前│郭再興犯竊盜罪，││1││5日3時28│見顏Ｏ花所有美利│鎮分局草衙派出所警│累犯，處有期徒刑││（即││分許│馳牌，型號S637之│員 陳正義 職務報告2│肆月，如易科罰金││起訴│顏Ｏ花│（起訴書│電動三輪車1部無│份（警一卷第1至2頁│，以新臺幣壹仟元││書附││漏載，業│人看守，便徒手竊│）。│折算壹日。││表編││經檢察官│取之，得手後放置│2.高雄市政府警察局前│││號1││當庭更正│於另案竊得之車牌│鎮分局106年5月7日│││）││）│號碼HK7-173號機│扣押筆錄、扣押物品│││├────┼────┤車（不在本案起訴│目錄表各1份、扣押│││││高雄市鳳│範圍）後方載運離│物品照片1張（警一││││未據告訴│山區南正│開。│卷第37至39頁、第46│││││二路64巷├────────┤頁）。│││││81弄1號│顏Ｏ花於同日5時│3.監視器畫面翻拍照片│││││前│許發現失竊，報警│6張（警一卷第41、││││││處理。經警調閱監│44頁）。││││││視器畫面，並依編│4.門號0000000000號之││││││號3所示查獲經過│通聯調閱查詢單1份││││││，尋獲前開電動三│（警一卷第50頁）。││││││輪車後發還顏Ｏ花│5.車牌號碼0000-00號││││││。│自用小貨車輛詳細資│││││││料報表1份（警一卷│││││││第72頁）。│││││││6.顏Ｏ花之贓物認領保│││││││管單1份（警一卷第│││││││67頁）。│││││││7.美利馳電動代步車保│││││││證卡1張（警一卷第│││││││69頁）。││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────────┤│││106年5月│被告於左列時、地│1.高雄市政府警察局前│郭再興犯竊盜罪，││2││5日3時46│，見阮Ｏ蓉所有之│鎮分局草衙派出所警│累犯，處有期徒刑││（即││分許至5│圓匯牌電動自行車│員陳正義職務報告2│肆月，如易科罰金││起訴││時30分許│1部無人看守，便│份（警一卷第1至2頁│，以新臺幣壹仟元││書附│阮Ｏ蓉│間之某時│徒手竊取該車，得│）。│折算壹日。││表編││（起訴書│手後迅即離去│2.高雄市政府警察局前│││號2││漏載，業│。│鎮分局106年5月7日│││）││經檢察官├────────┤扣押筆錄、扣押物品│││││當庭更正│阮Ｏ蓉並未報案，│目錄表各1份、扣押│││││）│經警依編號3所示│物品照片1張（警一│││├────┼────┤查獲經過尋獲前開│卷第37至39頁、第46│││││高雄市前│電動自行車後，調│頁）。││││未據告訴│鎮區和平│閱監視器畫面查得│3.門號0000000000號之│││││二路與二│被害人，並將該電│通聯調閱查詢單1份│││││聖一路口│動自行車發還 阮玉 │（警一卷第50頁）。│││││處│蓉。│4.車牌號碼0000-00號│││││││自用小貨車輛詳細資│││││││料報表1份（警一卷│││││││第72頁）。│││││││5.阮Ｏ蓉之贓物認領保│││││││管單1份（警一卷第6│││││││6頁）。││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────────┤│││106年5月│被告於左列時、地│1.高雄市政府警察局前│郭再興犯竊盜罪，││3││6日4時42│徒手竊取黃Ｏ福放│鎮分局草衙派出所警│累犯，處有期徒刑││（即││分許│置於該處之220伏│員陳正義職務報告2│陸月，如易科罰金││起訴│黃Ｏ福│（起訴書│特發電機1台、220│份（警一卷第1至2頁│，以新臺幣壹仟元││書附││漏載，業│伏特電焊機1台、│）。│折算壹日。││表編││經檢察官│220伏特氫焊機1台│2.高雄市政府警察局前│未扣案之二二○伏││號3││當庭更正│及工具架1部，得│鎮分局106年5月7日│特電焊機及氫焊機││）││）│手後將發電機與工│扣押筆錄、扣押物品│各壹部，均沒收，││├────┼────┤具架藏匿於高雄市│目錄表各1份、扣押│於全部或一部不能││││高雄市前│前鎮區新衙與千富│物品照片2張（警一│沒收或不宜執行沒│││業據○○○鎮區○○○街口，其餘則藏匿│卷第37至39頁、第46│收時，追徵其價額││││街116號│於不詳處所伺機變│頁）。│。││││之工廠前│賣獲利。│3.監視器畫面翻拍照片│││││├────────┤8張（警一卷第42、││││││黃Ｏ福於遭竊後隨│45頁）。││││││即發現被竊，經調│4.門號0000000000號之││││││閱自行裝設之監視│通聯調閱查詢單1份││││││系統後，得知被告│（警一卷第50頁）。││││││將部分機具藏匿於│5.車牌號碼0000-00號││││││高雄市前鎮區千富│自用小貨車輛詳細資││││││街仁愛國小旁之台│料報表1份（警一卷││││││電變電箱旁，復於│第72頁）。││││││106年5月7日12時│6.黃Ｏ福之贓物認領保││││││55分許，發現1部│管單1份（警一卷第││││││貨車停於仁愛國小│64頁）。││││││旁，便立即報案，│││││││經警至現場查獲由│││││││黃Ｏ樟駕駛之車牌│││││││號碼6130-E9號自│││││││用小貨車，於該貨│││││││車車斗內，查獲附│││││││表二編號1至6之物│││││││，並將附表二編號│││││││1至5之物分別發還│││││││被害人。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────────┤│││106年5月│被告於左列時、地│1.高雄市政府警察局前│郭再興犯竊盜罪，││4││5日17時│，見陳Ｏ豪置放於│鎮分局草衙派出所警│累犯，處有期徒刑││（即│陳Ｏ豪│許至同年│車牌號碼0000-00│員陳正義職務報告2│叁月，如易科罰金││起訴││月8日7時│號自用小貨車上之│份（警一卷第1至2頁│，以新臺幣壹仟元││書附││許間之某│110伏特發電機1台│）。│折算壹日。││表編││時│無人看守，便徒手│2.高雄市政府警察局前│││號4├────┼────┤竊取之，得手後離│鎮分局106年5月7日│││）││高雄市鳳│去。│扣押筆錄、扣押物品││││未據告訴│山區大德├────────┤目錄表各1份、扣押│││││街145號│陳Ｏ豪並未報案，│物品照片1張（警一│││││前│經警依編號3所示│卷第37至39頁、第46││││││查獲經過尋獲前開│頁）。││││││發電機後，訪查得│3.門號0000000000號之││││││知被害人，並發還│通聯調閱查詢單1份││││││前開發電機。│（警一卷第50頁）。│││││││4.車牌號碼0000-00號│││││││自用小貨車輛詳細資│││││││料報表1份（警一卷│││││││第72頁）。│││││││5.車牌號碼0000-00號│││││││自用小貨車輛詳細資│││││││料報表1份（警一卷│││││││第71頁）。│││││││6.陳Ｏ豪之贓物認領保│││││││管單1份（警一卷第│││││││65頁）。││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────────┤│││106年5月│被告於左列時、地│1.遭竊工地現場照片4│郭再興犯攜帶兇器││5│高Ｏ為│9日4時50│，趁無人看守之際│張（警二卷第4頁）│、逾越安全設備竊││（即││分許│，持非其所有、於│。│盜罪，累犯，處有││起訴├────┼────┤現場拾得客觀上足│2.監視器畫面翻拍照片│期徒刑壹年。││書附││高雄市前│以作為兇器，俗稱│19張（警二卷第5至│未扣案之筆記型電││表編│業據告訴│金區五福│「肉魯阿」之拔釘│7頁、第9頁）。│腦參台、桌上型電││號5││三路122│器（未扣案）1支││腦及螢幕各壹台、││）││號之工地│，撬開並卸下工地││電鑽壹個、雷射水││││事務所內│內事務所之鋁門窗││平儀壹台，均沒收│││││後，攀爬入內竊取││，於全部或一部不│││││華笙營造股份有限││能沒收或不宜執行│││││公司所有之筆記型││沒收時，追徵其價│││││電腦3台、桌上型││額。│││││電腦及螢幕各1台│││││││、電鑽1個及雷射│││││││水平儀1台，得手│││││││後騎乘另案竊得之│││││││車牌號碼000-000│││││││號機車（不在本案│││││││起訴範圍）離去。││││││├────────┤││││││高Ｏ為於同日8時│││││││許發現失竊後，報│││││││警處理，經警調閱│││││││監視器畫面後循線│││││││查獲。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────────┤│││106年8月│被告於左列時、地│1.高雄市政府警察局前│郭再興犯竊盜罪，││6│蘇Ｏ鋒│10日21時│，見蘇Ｏ鋒所有車│鎮分局106年9月18日│累犯，處有期徒刑││（即││27分前某│牌號碼902-LEX號│扣押筆錄、扣押物品│陸月，如易科罰金││起訴││時許│普通重型機車之鑰│目錄表各1份、扣押│，以新臺幣壹仟元││書附├────┼────┤匙未拔除且無人看│物品照片1張（警三│折算壹日。││表編││高雄市新│守，即徒手開啟機│卷第40至42頁、偵卷│││號6│未據告訴│興區七賢│車電門竊取之，得│第41頁）。│││）││二路98號│手後駕車離去。│2.查獲現場及失竊機車│││││前├────────┤照片8張（警三卷第││││││經蘇Ｏ鋒發現失竊│57至58頁）。││││││後報警協尋，嗣編│3.高雄市政府警察局車││││││號7之被害車主，│輛尋獲電腦輸入單1││││││於同年月16日報案│份（警三卷第66頁）││││││稱其所有之車牌號│。││││││碼BJC-837號普通│4.蘇Ｏ鋒之贓物認領保││││││重型機車，遭懸掛│管單1份（警三卷第││││││902-LEX號車牌，│60頁）。││││││通知蘇Ｏ鋒後於同│5.員警職務報告2份（││││││年月27日領回原有│本院卷第130、138頁││││││機車車牌0面。俟│）。││││││被告因編號1至4之│6.失車案件基本資料詳││││││竊盜犯行，於偵查│細畫面報表、調查筆││││││中經合法傳、拘未│錄、車輛協尋電腦輸││││││到遭通緝，106年9│入單等（本院卷第13││││││月18日遭警緝獲後│1至134、136頁）。││││││，被告主動帶同員│││││││警至高雄市鳳山區│││││││三商街214號前，│││││││起獲失竊之車牌號│││││││碼902-LEX號普通│││││││重型機車（當時懸│││││││掛另案失竊車牌00│││││││0-BJV號，已發還│││││││），並將機車發還│││││││蘇Ｏ鋒。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────────┤││朱Ｏ韻（│106年8月│被告於左列時、地│1.高雄市政府警察局前│郭再興犯攜帶兇器││7│車主為配│16日14時│，見朱Ｏ韻使用之│鎮分局106年9月18日│竊盜罪，累犯，處││（即│偶 余維晉 │15分前某│車牌號碼000-000│扣押筆錄、扣押物品│有期徒刑捌月。││起訴│）│時許│號普通重型機車無│目錄表各1份、扣押│扣案附表二編號14││書附├────┼────┤人看守，即持其所│物品照片1張（警三│之物沒收。││表編││高雄市前│有附表二編號14客│卷第40至42頁、偵卷│││號7│業據告訴│鎮區崗山│觀上足以作為兇器│第45頁）。│││）││南街某機│之老虎鉗，竊取該│2.失車案件基本資料詳│││││車行前│車之車牌0塊，得│細畫面報表1份（警││││││手後將之懸掛於車│三卷第70頁）。││││││牌號碼752-CCH號│3.員警職務報告1份（││││││機車上（不在本案│本院卷第138頁）。││││││起訴範圍），以躲│││││││避警方查緝。││││││├────────┤││││││經朱Ｏ韻發現失竊│││││││後，於同日報警協│││││││尋，後經752-CCH│││││││號機車所有人余皇│││││││輝，於同年9月18│││││││日報案稱其機車遭│││││││人懸掛BJC-837號│││││││車牌，然因警方未│││││││將該車牌收回，余│││││││ 皇輝 便將上開車牌│││││││以器具破壞並丟棄│││││││。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────────┤│││106年8月│被告於左列時、地│1.高雄市政府警察局前│郭再興犯竊盜罪，││8│謝Ｏ宣│19日5時│，見謝Ｏ宣所有車│鎮分局106年9月19日│累犯，處有期徒刑││（即││前某時許│牌號碼MFP-5768號│扣押筆錄、扣押物品│陸月，如易科罰金││起訴├────┼────┤普通重型機車無人│目錄表各1份（警三│，以新臺幣壹仟元││書附││高雄市鳳│看守，且鑰匙未拔│卷第44至46頁）。│折算壹日。││表編│業據告訴│山區中崙│除，即徒手開啟機│2.車牌號碼000-0000號│未扣案之車牌號碼││號8││二路578│車電門竊取之，得│普通重型機車遭竊後│MFP-5768號原有車││）││巷7號前│手後將編號10竊得│之監視器畫面翻拍照│牌壹面沒收，於全│││││之573-PSG號車牌│片2張及改懸掛573-P│部或一部不能沒收│││││懸掛其上，以規避│SG號車牌之監視器畫│或不宜執行沒收時│││││查緝，並將原車牌│面翻拍照片3張（警│，追徵其價額。│││││另行懸掛於編號9│三卷第49至50頁、第││││││之機車上。│52頁）。│││││├────────┤3.查獲現場及失竊機車││││││經謝Ｏ宣發現失竊│照片7張（警三卷第││││││後報警協尋，嗣被│51、59頁）。││││││告因編號1至4之竊│4.謝Ｏ宣之贓物認領保││││││盜犯行，於偵查中│管單1份（警三卷65││││││經合法傳、拘未到│頁）。││││││遭通緝，106年9月│5.高雄市政府警察局車││││││18日遭警緝獲後，│輛尋獲電腦輸入單1││││││被告主動帶同員警│份（警三卷第78頁）││││││至高雄市鳳山區南│。││││││榮路1巷3號前，起│6.員警職務報告1份（││││││獲失竊之車牌號碼│本院卷第138頁）。││││││MFP-5768號普通重│││││││型機車（當時懸掛│││││││573-PSG號車牌，│││││││車牌已發還，見編│││││││號10），並將機車│││││││發還謝Ｏ宣（不含│││││││原有機車車牌）。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────────┤│││106年8月│被告於左列時，地│1.高雄市政府警察局前│郭再興犯攜帶兇器││9│林Ｏ陞│19日18時│，見林Ｏ陞所有車│鎮分局106年9月18日│竊盜罪，累犯，處││（即││30分前某│牌號碼132-PCC號│扣押筆錄、扣押物品│有期徒刑捌月。││起訴││時許│普通重型機車無人│目錄表各1份、扣押│扣案附表二編號14││書附├────┼────┤看守，即持其所有│物品照片1張（警三│之物沒收。││表編││高雄市鳳│附表二編號14客觀│卷第40至42頁、偵卷│││號9│未據告訴│山區輜汽│上足以作為兇器之│第45頁）。│││）││路衛武營│老虎鉗，竊取該車│2.被告竊取車牌號碼00│││││區停車格│之車牌0塊，得手│2-PCC號之車牌後，││││││後將之懸掛於編號│將之懸掛於其他機車││││││11之機車上，以躲│上之監視器畫面翻拍││││││避警方查緝。│照片2張（警三卷第5│││││├────────┤0頁）。││││││經林Ｏ陞發現失竊│3.林Ｏ陞之贓物認領保││││││後報警協尋，嗣編│管單1份（警三卷64││││││號11之被害車主，│頁）。││││││於同年9月3日報案│4.失車案件基本資料詳││││││稱其所有之車牌號│細畫面報表1份（警││││││碼XZ9-199號普通│三卷第76頁）。││││││重型機車，遭懸掛│5.高雄市政府警察局車││││││上開車牌，通知林│輛尋獲電腦輸入單1││││││育陞後於同年9月│份（警三卷第77頁）││││││18日領回原有機車│。││││││車牌0面。│6.林Ｏ陞個人戶籍資料│││││││查詢結果1份（本院│││││││卷第37頁）。│││││││7.員警職務報告1份（│││││││本院卷第138頁）。││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────────┤│││106年8月│被告於左列時，地│1.高雄市政府警察局前│郭再興犯攜帶兇器││10││21日16時│，見許Ｏ雯所有車│鎮分局106年9月18日│竊盜罪，累犯，處││（即│許Ｏ雯│50分許至│牌號碼573-PSG號│、19日扣押筆錄、扣│有期徒刑捌月。││起訴││同年月28│普通重型機車無人│押物品目錄表各2份│扣案附表二編號14││書附││日間之某│看守，即持其所有│、扣押物品照片1張│之物沒收。││表編││時│附表二編號14客觀│（警三卷第40至42頁│││號12├────┼────┤上足以作為兇器之│、第44至46頁、偵卷│││）││高雄市前│老虎鉗，竊取該車│第45頁）。││││業據告訴│鎮區漁港│之車牌0塊，得手│2.被告竊取車牌號碼00│││││路65號前│後將之懸掛於編號│3-PSG號車牌後，將││││││8之機車上，以躲│之懸掛於其他機車上││││││避警方查緝。│之監視器畫面翻拍照│││││├────────┤片3張（警三卷第49││││││經許Ｏ雯發現失竊│、52頁）。││││││後報警協尋，經警│3.查獲現場及失竊機車││││││依編號8所示查獲│車牌照片7張（警三││││││經過，尋獲573-PS│卷第51、59頁）。││││││G號原有車牌0面後│4.許Ｏ雯之贓物認領保││││││，發還許Ｏ雯。│管單1份（警三卷62│││││││頁）。│││││││5.失車案件基本資料詳│││││││細畫面報表1份（警│││││││三卷第72頁）。│││││││6.高雄市政府警察局車│││││││輛尋獲電腦輸入單1│││││││份（警三卷第73頁）│││││││。│││││││7.車牌號碼000-000號│││││││行車執照影本1份（│││││││警三卷第90頁）。│││││││8.員警職務報告1份（│││││││本院卷第138頁）。││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────────┤││黃Ｏ斐│106年8月│被告於左列時，地│1.高雄市政府警察局前│郭再興犯攜帶兇器││11│（起訴書│24日9時2│，見黃Ｏ斐所有車│鎮分局106年9月18日│竊盜罪，累犯，處││（即│誤載為婓│2分前之│牌號碼XZ9-199號│、19日扣押筆錄、扣│有期徒刑捌月。││起訴│）│某時│普通重型機車無人│押物品目錄表各2份│扣案附表二編號14││書附├────┼────┤看守，即持其所有│、扣押物品照片1張│之物沒收。││表編││高雄市鳳│附表二編號14客觀│（警三卷第40至42頁│││號13│業據告訴│山區五福│上足以作為兇器之│、第44至46頁、偵卷│││）││二路100│老虎鉗，竊取該車│第45頁）。│││││巷51弄3│之車牌0塊，得手│2.被告竊取車牌號碼00│││││之1號前│後將之懸掛於編號│9-199號車牌後，將││││││10之機車上，以躲│之懸掛於其他機車上││││││避警方查緝。│之監視器畫面翻拍照│││││├────────┤片1張（警三卷第49││││││經黃Ｏ斐發現失竊│頁）。││││││後報警協尋，嗣編│3. 黃羿 婓之贓物認領保││││││號10之被害車主，│管單1份（警三卷63││││││於同年9月3日報案│頁）。││││││稱其所有之車牌號│4.失車案件基本資料詳││││││碼573-PSG號普通│細畫面報表1份（警││││││重型機車，遭懸掛│三卷第74頁）。││││││上開車牌，通知黃│5.高雄市政府警察局車││││││羿斐後於同年月日│輛尋獲電腦輸入單1││││││領回原有機車車牌│份（警三卷第75頁）││││││1面。│。│││││││6.車牌號碼000-000號│││││││行車執照影本1份（│││││││警三卷第91頁）。│││││││7.員警職務報告1份（│││││││本院卷第138頁）。││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────────┤│││106年8月│被告於左列時、地│1.監視器畫面翻拍照片│郭再興犯攜帶兇器││12│黃Ｏ恩│27日17時│，見黃Ｏ恩所有之│11張（警三卷第52至│、毀壞安全設備竊││（即││30分許至│營建工具置於工地│53頁）。│盜罪，累犯，處有││起訴││同月28日│內無人看守，遂持│2.竊盜現場照片6張（│期徒刑壹年。││書附││8時許間│其所有附表二編號│警三卷第54頁）。│扣案附表二編號11││表編├────┼────┤11客觀上足以作為│3.扣案物品照片1張（│之物沒收。││號10││高雄市前│兇器之黃色油壓剪│偵卷第42頁）。│未扣案之承壓板陸││）│業據告訴│鎮區新生│，破壞通往工地高││塊、一百米電焊線││││路與漁港│架橋上樓梯入口處││、一百米穿線機控││││南三路路│之鐵門鎖鍊，入內││制線各貳條、電鑽││││口工地處│行竊承壓板6塊、││、電鋸、水泥攪拌│││││電焊線100米2條、││器各壹支、七英吋│││││穿線機控制線100││砂輪機壹台，均沒│││││米2條、電鑽1支、││收，於全部或一部│││││電鋸1支、水泥攪││不能沒收或不宜執│││││拌器1支、七英吋││行沒收時，追徵其│││││砂輪機1台，得手││價額。│││││後騎車離去。││││││├────────┤││││││黃Ｏ恩於同年月28│││││││日8時許發現失竊│││││││後，報警處理，經│││││││警調閱監視器畫面│││││││後循線查獲。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────────┤│││106年8月│被告於左列時、地│1.監視器畫面翻拍照片│郭再興犯竊盜罪，││13│李Ｏ賢│29日15時│，見李Ｏ賢所有車│1張（警三卷第48頁│累犯，處有期徒刑││（即││前某時許│牌號碼AEV-0161號│）。│陸月，如易科罰金││起訴├────┼────┤普通重型機車無人│2.失車案件基本資料詳│，以新臺幣壹仟元││書附││高雄市鳳│看守，且鑰匙未拔│細畫面報表1份（警│折算壹日。││表編│未據告訴│山區南江│除，即徒手開啟機│三卷第71頁）。│││號11││街14號旁│車電門竊取之，得│3.員警職務報告1份（│││）│││手後離去。│本院卷第138頁）。│││││├────────┤││││││經李Ｏ賢發現失竊│││││││後報警協尋，後經│││││││苓雅分局將機車及│││││││車牌尋回，發還李│││││││ 文賢 。│││└──┴────┴────┴────────┴──────────┴────────┘【附表二】扣案物及與本案關聯┌──┬─────────┬────────┐│編號│扣案物│與本案之關聯│├──┼─────────┼────────┤│││附表一編號3之犯││1│工作架1台│罪所得，已發還被││││害人。│├──┼─────────┼────────┤│││附表一編號3之犯││2│220伏特發電機1台│罪所得，已發還被││││害人。│├──┼─────────┼────────┤│││附表一編號4之犯││3│110伏特發電機1台│罪所得，已發還被││││害人。│├──┼─────────┼────────┤││圓匯牌電動自行車（│附表一編號2之犯││4│型號CR-02、編號008│罪所得，已發還被│││88）1輛│害人。│├──┼─────────┼────────┤││美利馳牌電動三輪車│附表一編號1之犯││5│（序號：MT00000000│罪所得，已發還被│││0）1輛│害人。│├──┼─────────┼────────┤│6│砂輪機1台│與本案無關。│├──┼─────────┼────────┤│7│安非他命1包（毛重│與本案無關。│││1.51公克）││├──┼─────────┼────────┤│8│車牌號碼000-000號│非本案起訴範圍，│││機車車牌0面│已另發還被害人。│├──┼─────────┼────────┤││光陽牌重型機車1部│附表一編號6之犯││9│（引擎號碼：SJ25KB│罪所得，已發還被│││210663）│害人（含車牌）。│├──┼─────────┼────────┤│10│自製機車鑰匙1把│與本案無關。│├──┼─────────┼────────┤│11│黃色油壓剪1把│附表一編號12之供││││犯罪所用之物。│├──┼─────────┼────────┤│12│白色油壓剪1把│與本案無關。│├──┼─────────┼────────┤│13│鯉魚鉗1把│與本案無關。│├──┼─────────┼────────┤│││附表一編號7、9、││14│老虎鉗1把│10、11之供犯罪所││││用之物。│├──┼─────────┼────────┤│15│固定板手1支│與本案無關。│├──┼─────────┼────────┤│16│綠色一字起子1支│與本案無關。│├──┼─────────┼────────┤│17│黃色一字起子1支│與本案無關。│├──┼─────────┼────────┤│18│剪刀1把│與本案無關。│├──┼─────────┼────────┤│19│黑色手提袋1個│與本案無關。│├──┼─────────┼────────┤││摩特動力牌重型機車│附表一編號8之犯││20│1部（引擎號碼：J3F│罪所得，已發還被│││60418）│害人（不含車牌）││││。│├──┼─────────┼────────┤││車牌號碼000-000號│附表一編號10之犯││21│機車車牌0面│罪所得，已發還被││││害人。│└──┴─────────┴────────┘