臺灣臺中地方法院98年度易字第4087號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第4087號刑事判決

裁判日期：民國99年01月19日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第4087號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(98年度偵字第26527號)，本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、乙○○係臺中縣太平市○○路○○號太平澄清醫院之清潔人員，於民國98年10月13日下午3時許，在該醫院1樓清潔工具室內，見同事 梅豔梅 所有SAMSUNG廠牌、型號S5230號之黑色手機1支(含SIM卡1張及手機皮套1個，價值約新臺幣6,600元)放在紙箱上，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該手機，得手後，準備留供己用。嗣因梅豔梅報警處理，始循線查悉上情(該手機已發還梅豔梅)。
二、案經臺中縣警察局太平分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序方面：
(一)本案被告乙○○所犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，屬刑事訴訟法第376條第2款所列之罪，依同法第284條之1規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。
(二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決以下所引用檢察官所舉各項證據，業經被告於本院審理時表示無意見，同意作為證據，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人梅豔梅於警詢時證述情節相符，此外，並有贓物認領保管單1張、現場及手機照片10張在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
爰審酌被告犯罪之動機、目的、所竊財物之價值，及犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，且被害人梅豔梅亦表示願意原諒被告之行為，有本院公務電話1紙在卷可參，本院認其刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併諭知緩刑2年。
四、應適用之法律：依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年1月19日
刑事第十七庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂苗澂中華民國99年1月19日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。