臺灣南投地方法院107年度交字第3號裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院107年交字第3號裁定

裁判日期：民國107年01月19日

裁判案由：交通裁決

臺灣南投地方法院行政訴訟裁定107年度交字第3號原告 洪國超 被告臺中交通事件裁決處法定代理人 黃士哲 上列原告因交通裁決事件，不服臺中市交通事件裁決處106年12月13日中市交裁申字第1060101391號函，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用300元，由原告負擔。
理由
一、按本法所稱交通裁決事件如下：㈠不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。㈡合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。行政訴訟法第237條之1第1項定有明文。是以，倘非屬前揭法規所示之交通裁決事件，自不得依前揭規定提起撤銷訴訟。次按，人民對同一事實先後提出申請，行政機關對於人民請求事項，於核駁後，對於其後重複提出之請求，答覆申請人時，僅重申先前所為之確定處分，而未為實體決定，其性質僅屬觀念通知，此乃學說上所稱之重複處分。對重複處分不得提起行政爭訟（最高行政法院102年度裁字第1632號裁定意旨參照）。又按，原告之訴，如有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文，且依同法第237條之9第1項及第236條之規定，於交通裁決事件準用之。
二、經查：㈠原告於104年1月1日凌晨1時59分許，在臺中市○○區○○路
○段○○○○○○號碼00-0000號自用小客貨車，因汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準，經員警於104年1月1日舉發，嗣經被告105年6月14日以中市裁字第68-GK0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁決認原告違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，裁處被告吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路安全講習，該裁決書於105年6月17日寄存送達於中寮郵局，有原告所提出之被告106年12月13日中市交裁申字第1060101391號函所附之裁決書、送達證書及舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，該裁決書自寄存之日起經10日而於105年6月27日發生寄存送達效力，若原告不服則應依行政訴訟法第237條之3第2項規定，於30日之法定不變期間即於105年9月27日以前起訴，惟原告已逾30日之法定不變期間而未起訴，則該裁決書已告確定，而不得起訴，合先敘明。
㈡本件原告起訴對被告106年12月13日中市交裁申字第1060101
391號函表示不服，惟該函文內容係被告對於原告不服遭舉發交通違規所為申訴之回覆，為重申上開被告105年6月14日以中市裁字第68-GK0000000號裁決書內容之重複處分，依前揭說明，其性質僅為觀念通知，不具有行政處分之效力，尚非被告所為交通裁決，且不得對之提起行政爭訟；故原告本件提起交通裁決事件撤銷之訴之客體，既非屬行政訴訟法第237條之1第1項規定之交通裁決，且為不得對之提起行政爭訟之觀念通知，其起訴即應認不備要件而非適法，亦不能補正，揆諸前揭規定，應予駁回。
三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月19日
行政訴訟庭法官黃立昌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣300元。
中華民國107年1月22日
書記官王聖貿