臺灣嘉義地方法院民事判決 91年度嘉簡字第531號
原 告 碼斯特科技股份有限公司即景泰工業股份有限公
司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張立業 律師
複訴訟代理人 傅紀勳
林家弘
丙○○
被 告 甲○○○○股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 李國弘 律師
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國九十六年五月十七
日辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾捌萬柒仟陸佰陸拾玖元，及自如
附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣捌佰伍拾捌萬柒仟陸佰陸拾玖元
為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟前當然停止；惟於有訴訟代理人時不適用之；另承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第一七
０條、一七三條及一七五條第一項分別規定甚明。本件原告
之法定代理人已由 邱義忠 變更為乙○○；被告原法定代理人
黃文良 死亡，由丁○○繼任，有公司變更登記表影本在卷可
查，原告之法定代理人乙○○及被告之法定代理人丁○○聲
明承受訴訟，均應予准許。另原告於九十二年十二月二十三
日更名為碼斯特科技股份有限公司，併予敘明。
乙、實體部分：
壹、原告部分：
一、本件原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票
六紙，屆期提示不獲付款，為此本於票據法律關係請求被告
給付如主文第一項所示之金額與遲延利息。
二、對被告抗辯所為之陳述：
被告於主張抵銷，無非以其對原告有①未提貨之扶手價金計
美金二十八萬八千八百四十二元。②原告於民國九十一年一
月一日向被告承租廠房之一部放置雲杉木材等物，約定租金
每月十一萬二千餘元，惟原告自民國九十一年二月至六月未
給付。
㈠未提貨之扶手部分
⒈被告主張抵銷，應先舉證證明其已完成美金二十八萬八千八
百四十二元之沙發床扶手，對於此點原告有所爭執，請被告
舉證，而被告之舉證為照片，然依該照片所顯示之資料，不
足以證明被告已全部完成美金二十八萬八千八百四十二元之
沙發床扶手。
⒉兩造所簽訂訂購單兩造並未約定交貨期間，因此被告之交付
貨係由原告客戶恆馳實業股份有限公司（下稱恆馳公司）之
指示而為，此點可由恆馳公司直接發給被告之傳真函件即明
，依民法第三百三十四條規定可知，如被告主張抵銷必須舉
證其主張之未提貨之扶手價金計有美金二十八萬八千八百四
十二元部分「已屆清償期」，因此被告必須舉證證明雙方就
此部分約定之交貨日期為何（至於被告所提出之出貨預定表
，原告否認其真正性，請被告舉證）？給付價金之日期為何
？即便被告能就前開事實舉證，然被告亦自承該部分之扶手
尚未現時交付予原告，原告亦得行使民法第二百六十四條之
「同時履行抗辯」，因此被告既未將扶手現實交付予原告，
原告自得依民法第二百六十四條之規定拒絕給付買賣價金，
因此被告並無民法第三百三十四條之抵銷適狀可言。
⒊又債務人非依債務本旨提出給付者，不生提出之效力，民法
第二百三十五條定有明文。查：
⑴八十九年十一月十二日原告向被告訂購沙發床木製扶手，
交貨地點雖依訂購單所載係被告公司工廠，然之後兩造有
變更交貨地點之默示合意存在，此可由被告之前批出貨單
所載送貨地點「高雄＃79碼頭」即明；參以被告之交付地
點係由原告客戶恆馳公司之指示而為，由此足見，兩造間
應為「送往債務」而非「往取債務」。兩造間既為「送往
債務」及「由客戶恆馳實業股份有限公司指示交貨地點」
看來，被告僅以存證信函通知原告提領，顯非依「債務本
旨提出給付」，不生提出之效力，原告自無給付價金之義
務存在。
⑵況且被告前已交付予原告之扶手，經原告賣給客戶恆馳公
司後發現有龜裂、斷裂等瑕疵，全案尚在審理中，被告所
交付予原告之貨物既有瑕疵，
①依照民法第三百五十九條第一項前段之規定及民法第二百
二十七條不完全給付之規定類推適用給付不能處理，依民
法第二百五十六條之規定主張解除全部之買賣契約，全部
買賣契約既經原告解除，原告已無給付買賣價金之義務，
因此被告並無主張民法第三百三十四條抵銷之餘地。
②如法院認為原告之解除不合法，僅得民法第三百五十九條
第一項後段之規定請求減少價金，原告亦得主張依民法第
二百二十七條不完全給付之規定類推適用給付不能處理，
依民法第二百二十六條之規定請求不履行之損害賠償，其
數額為訴外人恆馳公司因此向原告於台灣士林地方法院九
十一年度訴字第四○○號主張抵銷之數額，即六萬一千零
一十一點九四美元（折合新台幣二百萬一千一百九十二元
；匯率以新台幣三二點八元計算），原告並就此部分再主
張抵銷被告所主張抵銷之數額。
㈡就被告主張之租金部分：
⒈原告不爭執該租約之真正，為租賃期限係自九十年一月一日
至民國九十年十二月三十一日，被告主張抵銷之租金竟為「
九十一年二月至六月」之租金（即於該租賃期限屆滿後），
原告否認九十一年一月至六月間與被告間有任何租賃關係存
在，至於被告主張原告於租賃期限屆滿後有民法第四百五十
一條默示更新之情形，原告予以否認，請被告舉證。
⒉被告之舉證為九十一年七月十七日之出貨單，仍有以下之問
題存在：
⑴由該出貨單所載之內容看來，係被告出貨予原告之證明，
且送貨地點為原告之湖口工廠，其間法律關係應為買賣，
並非被告所陳係原告於租賃期間後仍對租賃物使用收益之
證明。
⑵該出貨日期為民國九十一年七月十七日，若真為原告仍於
租任期滿仍對租賃物使用收益之證明，為何被告僅主張抵
銷九十一年二月至六月間之租金，豈非有疑？
貳、被告部分：
一、被告對其因購買木材，原告依約交貨後，為支付該貨款，被
告簽發如附表所示之支票六紙，共八百五十八萬七千六百六
十九元予原告，惟屆期提示後均遭退票，並不否認。
二、惟：
㈠原告於八十九年十一月十四日向被告訂購沙發床之木製扶手
，約定總價金為美金五十八萬二千四百六十二元，交貨地點
為被告公司工廠，被告已將扶手製作製作完成，履催原告提
貨，原告僅提貨一部份，尚有二十個貨櫃以上之扶手迄未提
貨，該未提貨之扶手價金合計美金二十八萬八千八百四十二
元，經被告於九十一年六月十九日發函催告原告提領，原告
迄未提貨，依民法第二三五條、第二三四條及第三六九條規
定，原告即應負給付價款之責任，故被告主張於原告請求給
付之票款範圍內抵銷之。縱原告尚未提貨而認不須給付貨款
，依民法第二二六條第一項規定，被告亦應負該不提貨之損
害賠償責任，被告之損害額與該不提貨之價款相當，被告亦
得以原告應賠償相當於價款之損害額，於原告請求給付之系
爭票款範圍內為抵銷。
㈡原告於九十年一月一日向被告承租廠房之一部放置雲杉木等
物，約定每月租金十一萬二千五百元，惟自九十一年二月起
至同年六月止，共計五個月之租金五十六萬二千五百元迄未
給付，經被告於九十一年六月十九日發函催告，仍未給付，
被告就原告應給付之上開租金與原告請求之系爭票款為抵銷
之主張。
叁、兩造不爭執之事項
一、被告因向原告購買木材，為支付該貨款，被告簽發如附表所
示之支票六紙，共八百五十八萬七千六百六十九元予原告，
原告依約交貨，惟屆期提示後，該些支票均遭退票。
二、原告於八十九年十一月十四日向被告訂購沙發床之木製扶手
，約定總價金為美金五十八萬二千四百六十二元，被告已交
付部分木製扶手，但原告對於該買賣尚未支付任何價金。
三、原告與被告訂立租約，向被告承租廠房之一部放置雲杉木等
物，約定每月租金十一萬二千五百元，租賃期間為九十年一
月一日至同年十二月三十一日。
肆、本院之判斷：
被告對於其簽發系爭支票支付積欠原告之貨款，屆期提示遭
退票之事實，並不爭執，惟以前詞為辯，故本件原告請求有
無理由，其所應審酌者為被告所為之抵銷抗辯是否可採？經
查：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第二百七十七條定有明文，又同法第四百條第二項
對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事
人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責
任（最高法院八十八年度台上字第三三九八號判決意旨參照
）。又按當事人約定以外國通用貨幣為給付者，依民法第二
百零二條規定，僅債務人得按給付時給付地之市價，以中華
民國通用貨幣給付之；倘債權人請求給付，唯有依債務之本
旨，請求債務人以外國通用貨幣為給付，不得逕行請求以我
國通用貨幣為給付（最高法院八十三年台上字第六七九號判
決意旨參照）。再按民法第三百三十四條規定，二人互負債
務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，
與他方債務互相抵銷，是抵銷之要件有四：（一）當事人互
負同種類標的之債務，（二）雙方所附債務均屆清償期，（
三）依債務性質及法律之規定適於抵銷，（四）當事人未預
先表示反對之意思（最高法院八十年台上字第一三四五號判
決）。
二、本件被告主張原告應給付上述沙發床木製扶手貨款縱屬實在
，惟依前述訂貨單之記載，原告向被告訂購沙發床把手，被
告負有交付沙發床把手之義務，而原告則有給付價金之義務
，且該買賣之計價為美金計價，此有兩造間訂購單影本十份
在卷可查，依據上述說明，僅債務人即原告得於給付時按給
付地之市價以中華民國通用貨幣給付之，被告並無換幣之權
利，因此，被告將上述沙發床把手之美金貨款，折算為新台
幣，直接請求原告給付新臺幣而主張抵銷，自屬於法不合。
故本件原告向被告請求者為新臺幣之票據債務，而被告所據
以主張抵銷者為美金債務，且該美金債務之換幣權復在原告
，被告無法逕行要求以新臺幣為給付，而被告復無法舉證證
明兩造間就該美金債務與系爭票據債務得互相抵銷已為合意
，揆諸前開說明，被告自不得以上述沙發床把手之美金債務
對原告主張抵銷系爭票據債務。
三、被告又以兩造間訂立租約，原告向被告承租廠房之一部放置
雲杉木等物，約定每月租金十一萬二千五百元，租賃期間為
九十年一月一日至同年十二月三十一日，但原告於租期屆滿
仍繼續使用，成為不定期租賃，迄九十一年六月底始將物品
搬離交付廠房予被告，因此，主張九十一年二月至六月共計
五個月之租金五十六萬二千五百元，應予抵銷云云，惟查被
告所主張兩造間有不定期租賃之事實，為原告所否認，而被
告對此並未能提出具體證據以實其說，被告雖提出烏心石木
材出貨單為憑，然依該出貨單之內容，屬被告出貨予原告之
證明，且送貨地點為原告之湖口工廠，應為買賣關係，無法
作為被告上述抗辯之證據；另該出貨單之出貨日期為九十一
年七月十七日，復在被告所主張抵銷之租賃期間之後，顯非
可為對被告有利之認定。加以證人即被告公司職員 鄭慈音 證
稱：其於九十年十一月份至被告公司任職，出貨單是原告公
司員工 劉添增 所寫，據其瞭解，原告公司貨寄放在被告公司
，聽說是原告向被告租地寄放，何原因寄放不清楚等語，又
證人即原告公司員工劉添增證稱：出貨單為其填寫，是台北
公司對其說這些貨寄放在被告處，詳情不清楚等語，由上述
證人證詞觀之，其等可證明兩造間有買賣之事實，但無法證
明兩造間有不定期租賃之情形，且因該買賣所發生之時間在
九十一年七月十七日，係在被告所指九十一年二月至六月之
後，故被告所提之證據均無法證明兩造間有不定期租賃關係
存在，被告所為之租金抵銷抗辯，亦不足採。
四、綜上所述，本院認被告所為之抵銷抗辯應不可採，從而，原
告本於票據法律關係請求被告給付票款八百五十八萬七千六
百六十九元及自如附表所示利息起算日起至清償日止按週年
利率百分之六計算之利息，應有理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法對於判決之基
礎無影響，爰不一一審酌，併此說明。
六、本件係適用簡易審判程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。又被告聲明願供擔保免為假執行，核無不合，爰
酌定相當擔保金額准許之。
據上論結，應依民事訴訟法第四三六條第二項、第七十八條、第
三八九條第一項第三款、第三九二條第二項、第三項判決如主文
。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林坤志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官林秀惠
附表：
┌──┬─────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│票據號碼│給付 金 額│發票日│利息起算日│
│││（新台幣）││（即提示日）│
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│一 │AL0000000│807104元 │910227 │910227│
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│二│AL0000000│802620元│910315│910315│
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│三 │AL0000000│843570元 │910315 │910315│
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│四 │AL0000000│851760元│910415│910415│
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│五 │AL0000000│933660元 │910415│910415│
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│六 │AL0000000│0000000元 │910531│910614│
└──┴─────┴───────┴─────┴───────┘