臺灣雲林地方法院107年度聲字第641號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年聲字第641號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定107年度聲字第641號聲請人即辯護人 謝耿銘 律師（法扶律師）被告 鄭福成 上列聲請人因被告妨害性自主案件（107年度侵訴字第45號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告因工作關係忘記到庭，並非逃亡，且被告一人獨居，經濟困頓，無力逃亡，本件被告係在家中遭警逮捕，並無逃亡之行動，雖被告曾於審判期日未到庭，然並無法證明被告有逃亡事實，被告不具羈押原因及必要性，請求以具保停止羈押等語。
二、經查：
㈠、被告鄭福成因妨害性自主案件，於審理中之民國107年6月26日經通緝到案，本院訊問後，因認被告有逃亡之事實，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於同日諭知羈押被告。
㈡、被告於107年6月4日準備程序庭期，經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，亦拘提無著，由本院發佈通緝，此有本院準備程序筆錄、送達證書及拘提報告可參，被告經通緝後，於107年6月29日為警緝獲，則有通緝案件移送書可憑，是被告確實有逃亡之事實。
㈢、被告本件犯行，依目前審理程序之證據調查，其涉犯刑法第
225條第1項之乘機性交罪，犯罪嫌疑仍屬重大，而該罪為法定最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，刑度不輕，以被告被訴共犯3罪，如經認定有罪，恐將面臨不輕之刑期。而被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，經發佈通緝方到案，已有逃亡之事實，再參以被告自陳獨居，並無家人與其同住，被告與其住所之關連性不深，不無隨時離開住所地，以躲避後續司法程序之可能，況且被告前亦曾因竊盜之執行案件經發佈通緝，有躲避司法程序之紀錄，本件觸犯法定刑更重之罪，仍無法排除其畏罪逃亡之可能，除予以羈押外，無其他足以確保後續司法程序之手段，本件羈押之原因及必要性仍存在。
㈣、至於被告是否有資力逃亡，實與被告是否逃亡無必然關係，聲請意旨此部分仍屬無理由。
三、綜上，聲請人聲請被告具保停止羈押為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中華民國107年7月31日
刑事第七庭審判長法官張文俊
法官陳育良法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官陳玉珮中華民國107年8月2日