臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第378號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 周秀英
被 告 彭美玲
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟零捌拾陸元，及自民國九十
三年四月六日起至清償日止，按年息百分之十四點二五計算之利
息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司
（下稱臺東企銀）申辦信用貸款，借款額度為新臺幣（下同
）20萬元，自民國92年5月5日起，以每一個月為一期，共
分60期，按期於當月5日平均攤還本息，利率為年息百分之
14.25，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上
開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率
百分之20計算之違約金。詎被告未依約履行繳款義務，尚有
本金及利息、違約金拒不清償，依借款約定事項第6條規定
，視為債務全部到期，被告自應償還前開訴之聲明所示之借
款本息、違約金。案經臺東企銀讓與債權予原告並通知被告
後，屢次催告其速來償還，猶置之不理。為此爰依消費借貸
契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告17萬3,086元及自93年4月6日起至清償日止，按
年利率百分之14.25計算之利息，暨自93年5月7日起至清
償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過
6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺東企銀授信約
定書暨本票、債權讓與證明書暨附表、公告報紙等為證。被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何
聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，堪信原告之
主張為真實。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當
之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高
情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債
權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權
為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第
1612號判例意旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須
依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債
務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準
；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其
數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權
人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約
金是否過高（最高法院96年度臺上字第107號判決意旨參照
）。本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認
有其他損害，而原告除聲明請求被告給付自93年4月6日起
至清償日止，按年息百分之14.25計算之利息外，並請求被
告給付自93年5月7日起至清償之日止，逾期在6個月以內
者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分者，按上開利率
20%計算之違約金，原告請求之違約金實屬過高，殊非公允
，本院認為原告訴之聲明請求之違約金應酌減為1元始為適
當，逾此部分之請求，為無理由。
五、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付原告如本判決主文第一項所示之金額、利息及違約金，
核屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年4月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月30日
書記官陳嬿如