裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第5350號民事判決
裁判日期：民國110年10月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第5350號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 黃崑恩
黃雅惠 被告 邱浩瑋 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬零叁佰貳拾玖元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴依兩造間金錢借貸關係請求被告給付借款新臺幣（下同）57萬329元及利息與違約金（見本院110年度司促字第6837號卷第7頁，下稱支付命令卷），嗣基於同一基礎事實，變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國93年4月16日向伊借款新臺幣（下同）86萬元，並簽訂信用借款契約書（下稱系爭契約），約定借款期間自93年4月26日起至98年4月26日止，分60期，依年金法按月平均攤還本息，利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，如被告逾期付息或還本時，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，詎被告僅還款至95年9月6日，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期。爰依兩造間金錢借貸之法律關係提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊僅積欠原告本金56萬798元，且本件兩造已約定遲延利息為週年利率3.88%，再者利息依法應以週年利率5%計算。又依法原告不得將利息、違約金滾入本金再生利息，另原告請求本金、利息、違約金，均已逾5年之短期時效等語為辯，聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭契約、放款當期交易明細表、試算表等件為證（見支付命令卷第9-17頁、本院卷第69頁），被告亦對於其向原告借款乙節未予爭執，自堪信原告前揭主張為真，原告自得依兩造間金錢借貸之關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金。被告固以前詞置辯，經查：
（一）按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；利息不得滾入原本再生利息；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第125條、第126條、第203條、第207條第1項前段、第323條分別定有明文。
（二）原告主張被告向其借款，約定年金法按月平均攤還本息，而被告僅繳納本息至95年4月26日，尚欠本金57萬329元，雖被告後於96年8月6日、99年12月14日、100年1月17日、103年7月15日、104年4月30日、104年6月23日、104年7月16日、104年10月27日分別還款9000元、5000元、5000元、2000元、1000元、1000元、1000元、1000元，然上開金額經抵沖95年4月26日至95年9月6日利息後，無餘額抵沖原本等情，已據其提出放款當其交易明細表與試算表為證（見本院卷第61-69頁），上揭證據資料與其所述相符，並合於民法第323條之規定，因此原告主張本件被告欠款本金為57萬329元，應屬可採，被告抗辯本件尚欠本金為56萬798元，應非可取。
（三）又被告抗辯兩造曾經債務協商，協商後原告同意本件利息為週年利率3.88%，且法定遲延利息為週年利率5%，原告請求按週年利率12%計息過高云云，而依兩造於95年7月18日進行債務協商簽訂之協議書固載明：「…本人（即被告）同意自民國95年8月起，分60期，利率3.88%…」等語（見本院卷第71頁），然該協議書第3條載明：「本人如對任一債權銀行未依本協議書清償…各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理」等語（見本院卷第71頁），而原告主張被告未依該協議書還款等情，已據其提出債務協商狀態查詢1紙在卷（見本院卷第75頁），被告亦未予爭執，是依協議書第6條約定，原告自得改依系爭契約約定之利率向被告請求利息。而系爭契約已約明利息按週年利率12%計算（見支付命令卷第9頁），雖上述約定之利率較民法第203條規定之法定週年利率5%為高，然被告對於親自簽立系爭契約一事既不爭執，其為智識程度正常之成年人，對於系爭契約之約定內容難以諉為不知，是以，兩造就本件借款債務既已約定利息，自無民法第203條法定利率規定之適用。由上，原告主張依週年利率12%計算本件利息，應為可採，被告所辯毫不可取。
（四）又被告抗辯原告不得將利息、違約金滾入本金重複計息云云，然原告本件所請求之本金、利息與違約金，已據其提出前揭放款當其交易明細表與試算表為證，被告亦未舉證原告有何將利息、違約金滾入本金後，重複計算利息之情形，被告此部分所辯，自難以採信。
（五）另被告抗辯原告請求本金、利息、違約金，均已逾5年之短期時效云云，然按違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效（最高法院106年度台上字第2754號裁判要旨），而本件借款債權法無明定應適用短期消滅時效，因此本金、違約金之債權應適用15年之消滅時效，被告所辯已不足採信。再者，本件被告於104年10月間尚有還款，縱使僅為一部清償，仍可視為對於全部債務之承認（最高法院96年度台上字第1885號判決意旨參照），已生民法第129條承認而中斷時效之效果，被告抗辯本件原告本金、違約金債權已罹於時效，自不可採。另原告請求利息債權，已減縮自聲請支付命令前5年起算利息，亦無被告所指利息債權時效消滅之情，因此被告此部分所辯，亦非有據。
五、綜上所述，原告依兩造間金錢借貸之關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中華民國110年10月29日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官楊承翰法官陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月29日
書記官詹雅筠附表：
項目本金餘額（新臺幣）利息違約金期間（民國）週年利率期間（民國）週年利率157萬329元自105年4月20日起至清償日止12%自95年10月8日起至96年4月7日止1.2%自96年4月8日起至96年7月7日止2.4%合計57萬329元利息及違約金計算說明一、利息應按週年利率12%固定計息至清償日止。二、違約金部分，應自本金到期日起，其逾期6個月以內部分，按前開約定週年利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定週年利率20%，按期計收，惟每次違約最高連續收取期數為9期。