裁判字號：臺灣臺中地方法院91年自字第1004號刑事判決
裁判日期：民國92年02月25日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度自字第一ОО四號
自訴人乙○○住彰化被告甲○○女四十右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人乙○○與被告甲○○經由友人 陳玉虹 （對外以丙○○稱呼）介紹而相識，被告係經營康熙國際管理顧問公司，於民國九十一年五月十日，在自訴人住處鼓起如簧之舌，向自訴人誆稱：伊經營公司有附設烹飪補習班，學員不少，生意不錯，因需發放員工薪資尚欠新台幣（下同）七萬元，希望幫忙週轉，伊願簽發發票日為九十一年五月二十日、面額七萬元之本票（下簡稱系爭本票）乙紙以為擔保，自訴人見被告態度誠懇，不疑有詐，乃如數調借，詎本票屆期，未獲兌現，被告屢經催討亦均置之不理，避不見面，經自訴人查訪，始知被告向自訴人調借所得款項並未作為發放薪水之用，且公司附設之烹飪補習班早已結束，公司人去樓空，自訴人始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，自訴案件亦在準用之列，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項、第三百四十三條分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院著有四十年台上字第八六號判例參照）。再自訴人之自訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院著有六十九年台上字第一五三一號判例參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據，足以證明其犯罪行為，不能據為有罪之認定。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩。（最高法院著有四十六年台上字第二六○號判例）。至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，依刑事訴訟法第一百五十四條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定債務人原有詐欺取財或詐欺得利之犯意。
三、自訴人認被告涉犯刑法詐欺取財罪嫌，無非係以：自訴人持有被告簽發系爭本票乙紙，屆期提示未獲兌現，遍尋被告無著，迄未還款等情為據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊經由友人陳玉虹（即丙○○）介紹認識自訴人，伊於九十一年五月十日因存款不足以繳納票款，透過陳玉虹向自訴人借款七萬元，每十日利息七千元，另自九十一年五月十日起至同年九月三十日止，共付利息十萬五千元，伊已無力再支付，自訴人遂逼迫伊簽發系爭本票及面額二萬元本票四張，連同伊先前已交付之面額七萬元支票乙紙，自訴人共取得面額二十二萬元票據要求伊償還，否則對伊及子女不利，伊實無詐欺取財故意；又伊於向自訴人借得七萬元，實拿六萬三千元款項後，因為要繳納九十一年五月十日到期之總面額二十一萬元之支票票款，於向自訴人借得六萬三千元，及自己身上的二萬七千元，合計九萬元存入銀行，連同存摺內原有之十二萬四千八百四十八元，始得以應付前開票據之兌現，並非挪為他用等詞。經查：
㈠自訴人與被告係透過陳玉虹介紹而相識，在本案借貸之前，被告即有向自訴人借
貸之紀錄，因為雙方不認識，所以被告開給自訴人之支票有陳玉虹即丙○○的背書，業據證人陳玉虹到庭具結證明屬實。自訴人亦稱：之前被告確實透過證人陳玉虹向伊借貸十萬元，當時被告說要付員工薪水，伊有拿十萬元現金給被告，約過半個月，伊向被告要錢，被告就全額還伊等詞。可見本案借貸之前，被告與自訴人即曾有借貸關係，且數額較本案為高，而被告事後於自訴人催討時，均返還清償完畢。
㈡觀本案借貸原因，自訴人指稱被告告以要發放員工薪資，才向其借貸，被告則辯
稱是要應付票款才向自訴人借貸，彼此陳述雖有不一。然被告經營康熙國際管理顧問公司，從事教學烹飪方面工作，並購買很多機器，付薪水，花費甚多，業據證人陳玉虹陳稱在卷。縱使被告借貸動機在於支付公司應付票款，使公司經營得以順利渡過難關，員工薪資亦有著落，亦難謂被告之借貸動機有何欺罔之處。
㈢再觀被告設於彰化銀行之支票存戶，於九十一年五月九日之存款餘額為十二萬四
千八百四十八元，同年月十日存入九萬元，同日透過票據交換中心支出二十一萬元，餘額僅三千八百四十八元，並分別於九十一年五月十四日、十五日、十六日及十七日，再存款十五萬元、二十四萬七千元、二萬七千元及十五萬元，業據其提出彰化商業銀行存摺及支票存款送款簿存根聯各乙份為證。而上開九十一年五月十日之九萬元存款，適與被告於同日向自訴人借貸之六萬三千元，僅相差二萬七千元，連同存摺內已有之十二萬四千八百四十八元存款及身邊二萬七千元，共二十一萬四千八百四十八元，用以支付同日之總面額二十一萬元支票票款，相差無幾，況被告在上開借貸之後，尚分別存入十五萬元、二十四萬七千元等大筆款項，足見被告借貸所得款項，確實均用以支付票款，而非一貸得現款後，即逃逆無蹤，被告辯稱伊將向自訴人借貸款項用以支付票款，堪予採信。
㈣至被告向自訴人借貸，初始係簽發面額七萬元支票以為憑據，事後無法兌現，始
又改簽發同額本票以為交付，至九十一年九月底之後，仍然無法付款，才又簽發面額各二萬元之本票四張予自訴人收受，故截至自訴人提起本案自訴前，其仍握有被告簽發面額七萬元支票、系爭本票及面額各二萬元本票四張，共計二十二萬元之債權憑證，而自訴人卻陳稱伊僅貸予七萬元現款予被告，因為被告說要給伊走路工，所以實交六萬三千元給被告，無論該七千元是否為預扣之利息或為走路工，自訴人實際上貸予被告者，僅有六萬三千元，卻持有三倍餘面額之票據，自訴人且陳稱該四張面額各二萬元本票是被告主動開好後，透過證人陳玉虹轉交伊收受，如被告初始即有詐騙之不法意圖，何需簽發上開本質為無因性之票據，致陷自己於更不利之處境，應係被告為能確保自訴人債權，所為之多重擔保，以便其能延期償還借款，而又給予自訴人確保債權之舉，益徵被告應無詐欺之故意。
四、綜上所陳，依自訴人所提現有事證，尚無法證明被告有詐騙自訴人財物之故意，雖然被告辯稱伊確實有按月給付被告每十日七千元、共已繳納十萬五千元之利息，然為自訴人及證人陳玉虹所堅詞否認，被告亦無法提出證據以實其說，自難採信。惟自訴人不能證明被告有上開犯行如前所述，縱使被告所持前開辯詞不足採信，在非有積極證據足以認定其有詐欺犯行前，猶難以詐欺罪責相繩。況且，被告於本案言詞辯論終結前，業已與自訴人達成和解，有和解書一份可憑，自訴人亦當庭表示因為找不到被告才提出詐欺告訴，現在體認被告經濟確實困難，願意原諒被告所為等情，足見被告並非全然置之不理，與自訴人所指逃匿無蹤，追索無著亦屬有間。是自不能以被告事後無法還款之事實，遽而推論被告於初向自訴人借貸之始，即有詐欺故意。本件被告犯罪不能證明，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年二月二十五日
法官賴妙雲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高法院台中分院。
書記官中華民國九十二年二月二十五日