臺灣臺中地方法院99年度中交簡字第1876號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年中交簡字第1876號刑事判決

裁判日期：民國99年09月27日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決99年度中交簡字第1876號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第18271號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，眼球震顫，甚至說話不清，失憶等不能安全駕駛動力交通工具之情形，且飲酒後不得駕車亦經我國政府多年透過電視、網路、報章等媒體大力宣傳周知，猶自民國99年7月31日14時許起至同日16時許止，先後在臺中市○○○路與朝富路口之某不詳工地，及臺中縣大里市大里橋附近某不詳店名之卡拉ＯＫ店內飲用啤酒（共計約喝3瓶）後，在不勝酒力之情況下，明知其已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於99年7月31日16時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，由上開卡拉ＯＫ店出發，沿臺中縣大里市○○路○段南向北往臺中市方向行駛，嗣於99年7月31日16時40分許，行經臺中縣大里市○○路○段之大買家商場卸貨區前，因酒後操控能力欠佳，機車車頭不慎撞及甫自大買家卸貨區起駛停等正欲右轉國光路二段，由 黃啟明 所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車（黃啟明未受傷）。迨經警據報前往車禍現場測繪處理完畢後，承辦警員轉往臺中縣仁愛醫院查看甲○○時，發現甲○○有喝酒之情事，經警於99年7月31日17時40分以呼氣式酒精測試器測試後，當場測得其呼氣酒精濃度達0.68MG/L而查獲。
二、證據：上開犯罪事實業據被告甲○○於警詢及檢察官偵查時均自白不諱，並有酒精測定紀錄表1紙附卷可稽。參考德、日等國家所進行之酒精濃度與精神狀態之實驗結果認為，呼氣中之酒精濃度達0.55MG/L時，就人之生理方面，已產生視覺反應遲鈍、影像不能集中，同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等狀況，其駕駛能力已受影響，肇事率已提升至一般人之10倍。本件被告經警測得呼氣中酒精濃度已達0.68MG/L，且因酒後操控能力欠佳，不慎撞及黃啟明所駕駛之車輛而肇事，並有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測試紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等各1份及肇事現場照片7幀附卷可參，顯見被告酒後確已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無誤，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告之平日素行尚屬良好（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），惟其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，竟僅為貪圖一時之方便，仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項誡命知之甚詳，詎酒後仍執意騎車上路，其犯罪之動機、目的及手段實均值非難，被告犯罪時並未受有任何刺激，本件酒後呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍騎駛機車行駛於道路，對交通安全所生危害之程度；再考之被告為國中畢業之智識程度與生活狀況為勉持（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）及其犯罪後坦承犯行態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準（依新修正之刑事訴訟法第479條第2項規定，可知易服社會勞動乃係屬執行檢察官之權限，是本件自無須再於主文中另諭知易服社會勞動之折算標準），以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國99年9月27日
臺中簡易庭法官許旭聖以上正本證明與原本無異。
書記官黃麗鈺中華民國99年9月27日附錄本案論罪科刑法條依據：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。