臺灣臺北地方法院107年度金字第131號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年金字第131號民事判決

裁判日期：民國107年10月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決107年度金字第131號原告 林冠翔 被告 羅敬平 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟元，及自民國一Ｏ六年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原第一項聲明為：
被告羅敬平應給付原告新臺幣（下同）563,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院附民卷第2頁）；嗣於民國107年10月19日將聲明請求金額減縮為：被告應給付原告524,000元（見本院卷第23頁），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告以違法吸金犯意，向不特定多數人宣稱不經公開抽籤即可以原價圈購未上市股票，俟股票上市即可賺取價差，致原告誤信被告之詞而與耘昇平公司簽立借款協議書6份，並先後匯款共524,000元至被告指定之帳戶，惟被告嗣後並未依約給付利潤，原告始知受騙。被告涉嫌詐欺取財，侵害原告財產，案經本院刑事庭以105年度金重訴字第13號判決，原告乃請求被告返還524,000元等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告524,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按，刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照）。經查，原告主張之事實，業據提出協議書三份、存款憑條（見本院卷第31頁至第49頁）為據，堪信屬實。被告明知耘昇平公司並無實際圈購股票之事實，仍透過不知情之業務主管及業務員向投資人即原告謊稱公司以IPO股票圈購為業，可以共同投資，待投資之公司上市櫃後，可將資金取回或繼續投資，因而給付款項予耘昇平公司等情，亦經本院刑事庭以105年度金重訴字第13號判決，認定成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，此有上開判決書在卷可參。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項准用同條第1項規定，視同自認。本院審酌上開資料，堪認原告主張遭被告以詐欺方式詐騙金錢，致使原告陷於錯誤而損失524,000元，而侵害其財產權，應堪採信。又本件起訴狀繕本送達日為106年10月16日（見本院附民卷第4頁），故利息起算日應為106年10月17日，原告起訴狀聲明欄誤將訴狀繕本送達翌日列為106年10月6日，應予更正。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償524,000元，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。
中華民國107年10月31日
民事第六庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官陳惠娟