臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 95年度彰小字第1732號
原 告 甲00000000
被 告 乙○○
號
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國九十六年一月三十日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）三萬元，及
自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告自民國（下同）九十五年八月一日起，受
原告聘用擔任教師，期間九十六年七月三十一日止，依聘
約第十三條規定，被告應恪守公務員服務法不得擅離職守
，因特別事故必須中途離園者，應二個月前商得園長同意
，並須俟覓得代理人到園後始離園，所有薪津以在園服務
期計算，如有違約者，被告應賠償三萬元為員工福利金，
詎被告擅自於九十五年九月一日離職，且未經園長同意及
覓得代理人，顯屬違約，依約應賠償原告三萬元作為員工
福利金，屢經催討．均未獲置理，為此提起本件訴訟。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：伊於九十五年八月五日
至原告處面試，原告負責人稱八月一日即已開學，伊詢問
為何仍有班級，原告謊稱係新拆一班，惟伊於八月七日上
班方發現並非新班級，而是教師離職了，原告要伊向家長
騙稱一開始即在班上服務，且應徵時，原告負責人要求先
接聘書，因伊不知聘書樣式，原告負責人即拿出資料夾供
伊觀看，伊僅看見正面，沒有看到背面條款，以為僅係正
面所寫文字內容，即行簽名，原告負責人隨即收走，只留
對折之部分交付，沒有事先讓伊閱覽及經伊同意，故伊認
為僅接下聘書而未簽約，直至半個月後，伊不能適應時，
原告方告知有此約定，伊一直不知背面有條款，惟伊於上
課後之週四即在教師日誌反應不能適應工作，代理人於隔
日亦已到園，係原告負責人拜託伊繼續幫忙，說到九月一
日再辭職，當初以為扣幾千元而已，兩造於勞資爭議協調
時，已談好條件，並約定不得再有異議，伊有等到代理人
來再走，非如原告所稱擅自離職未等人接手，依法資方虛
偽表示，勞方亦可以解約等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告自九十五年八月一日起受聘於原告擔任教師
工作，至同年九月一日離職之事實，業據原告提出聘書影
本一份為證，且為被告所不爭，此部分堪信為真實。
（二）惟原告主張被告未依約於二個月前商得原告負責人同意，
即擅自於九十五年九月一日離職，且未待覓得代理人接手
，應依約賠償三萬元作為員工福利金，被告則否認違約，
辯稱伊不知聘書背面有條款，伊有向原告負責人反應不適
應工作，經原告負責人同意，且有代理人接手方離職等語
；經查，本件兩造前曾經彰化縣勞資關係協進會協調，然
就原告稱被告違約部分未達成共識，有被告提出之該會會
議紀錄影本可憑，被告稱雙方已達成協議不再有其他請求
等詞，並不足採，惟被告固不否認簽署原告提出之系爭聘
書，惟辯稱原告並未告知背面有約定條款等語，原告雖稱
後有交付被告一份，被告應可得而知等詞，然未能證明於
簽約書有確實告知被告聘書背面之定型化契約內容，得被
告同意而簽署之事實，況被告僅任職一個月，如何能依約
定於離職二個月前商得原告負責人同意，此等約定在此情
形顯無法成就，且有違公平原則，自屬無效，而被告確有
等待代理人接手後方離職，業經原告自認，足認被告所辯
其已商得原告同意並待代理人接班等情非虛，亦無何違約
之處，原告請求自非有理。
（三）從而，原告依據聘僱契約法律關係，請求被告給付違約金
三萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日
書記官陳文新