裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年抗字第139號刑事裁定
裁判日期：民國106年05月11日
裁判案由：羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定106年度抗字第139號抗告人 陳睿潔 即被告上列抗告人因傷害致死等案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國
106年5月2日羈押裁定（106年度訴字第261號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告陳睿潔配合調查，已坦承剝奪行動自由及傷害致死犯行，並供述被害人 朱苡安 死亡關鍵夜晚之遭毆打情節，被告不會與共犯勾串，當時知被害人有死亡之可能，然因害怕才會逃離案發之 溫政傑 租屋處，希望能解除禁止接見與通信。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款定有明文。
而審判中之羈押，乃法院就繫屬個案，基於憲法保障人身自由旨趣，依刑事訴訟法相關羈押規定，因訴訟關係所行使之訴訟指揮職權，其必要性係由事實審法院就具體個案，視訴訟進行程度，考量是否唯有羈押始足達保全被告到庭受審，確保證據純正以免案情晦暗等目的，並斟酌能否以具保、責付或限制住居等措施替代，依自由證明法則認定之事實為基礎，對相關證據之評價，祇須有優勢可能性之心證即可，法院就此擁有合義務性裁量之職權，本得就具體個案情節審慎決定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號等判例參照）。苟其論敘之依據及理由不悖乎經驗及論理法則者，即無違法或不當可言，自不得任意指摘違法，據為提起抗告之適法理由。
三、查被告傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，原審揆據卷證，以被告坦認犯行，嫌疑重大，案發後逃逸，四處躲藏，嗣始為警循線查獲，復比對相關共犯之供述，被告說詞避重就輕，虞彼此勾串，模糊事實，且所犯為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，有相當理由恐其逃避審判及飾卸罪責，為保全被告就審且維護證據之純潔性，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款，裁定自106年5月
2日起羈押，並禁止接見通信，俱有相關卷證可考，並無違法或不當。
四、被告以其坦承犯案，未有逃避，陳稱不至與共犯勾串，抗告請求解除禁止接見與通信云云。然依檢察官起訴之犯罪事實，被告與共犯有將罪責推諉予 邱建霖 之舉，原審裁定羈押所據理由之一──虞與共犯不當勾串，此一羈押原因事由，無法以其他替代性措施免予羈押，為確保審判真實發現之必要，因而准予羈押且附隨禁止接見通信之處分，適法無失。抗告意旨徒以前揭情詞請求對外接見與通信，並無可採，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年5月11日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官施介元法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉素玲中華民國106年5月11日