臺灣高等法院101年度非抗字第56號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年非抗字第56號民事裁定

裁判日期：民國101年05月30日

裁判案由：處分受監護人不動產

臺灣高等法院民事裁定101年度非抗字第56號再抗告人 李維紀 代理人 邱雅郡 律師再抗告人因聲請許可處分受監護人 張鳳英 所有不動產事件，對於中華民國101年4月24日臺灣士林地方法院101年度家抗字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、程序部分：按非訟事件法第45條雖未明定再抗告之法院，但參照同法第55條第3項之規定，其再抗告法院應為直接上級法院，即高等法院或其分院，最高法院94年度第8次民事庭會議決議即持相同見解，本件再抗告人對於101年4月24日臺灣士林地方法院101年度家抗字第4號聲請處分受監護人張鳳英所有不動產事件之抗告裁定提起再抗告，依上開說明應由抗告法院（臺灣士林地方法院合議庭）之直接上級法院即為本院管轄，合先敘明。
二、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條定有明文。次按所謂適用法規顯有錯誤，應以該裁判所認定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限（最高法院71年度臺再字第30號判例意旨參照），不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。」（最高法院63年度台上字第880號判例要旨參照），是所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判就所認定之事實而為法律上之判斷，適用法規顯有錯誤之情形而言。至事實審取捨證據、認定事實容有不當，尚難以此指為合於前述「適用法規顯有錯誤」原因（最高法院72年度臺再字第125號判例意旨參照）。當事人不得更以該裁判之當否為爭執，指摘原裁判事實錯誤或審理疏漏，不備理由或理由矛盾，均為法所不許（最高法院20年抗字第712號判例參照）。是「適用法規顯有錯誤」事由，僅以原裁判所認定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，不含原裁判事實錯誤或審理疏漏、判決不備理由及理由矛盾等情形。
三、再抗告意旨略以：㈠本件聲請係依都市更新條例第25條、第25條之1，由建商出資與土地所有權人協議合建方式進行，不同意參與都市更新之土地所有權人，政府機關就4/5建物樓板面積之土地所有權人已協議通過都市更新案者，政府機關即可強制徵收1/5不同意之土地所有權人之土地，該1/5土地所有權人之權利將轉變成徵收補償金。㈡抗告人僅係為取得與建商協議之權利，並非積極處分相對人之財產。㈢受監護人之房地參與都市更新者，可於原址換取較多坪數之房屋。㈣受監護人之房地未參與都市更新重建者，將僅能分得徵收補償金，而不能分得重建之增值新建房屋，嚴重損害其權利。㈤受監護人之存款將不足其5年後之生活所需。㈥受監護人除系爭土地外另有一間7坪之空屋，面積過小，房屋老舊亦不適於居住。㈦本件聲請僅係為取得與建商談判之權利，不知如何有與「非為受監護人之利益」要件不符之情形云云。惟核其書狀記載內容，無非就原第二審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，未具體說明該裁定有何適用法規顯有錯誤之情事，依上開說明，再抗告人主張原裁定適用法律顯有錯誤云云，容有誤會，併此敘明。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年5月30日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官蔡和憲法官吳光釗正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國101年5月30日
書記官鄭兆璋