臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃簡字第1535號
原 告 賴姵妏
被 告 陳英弘
上列原告就本院108年度金訴字第189號詐欺案件提起刑事附帶
民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第784號）
，於民國109年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾元及自民國一０八年九
月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又不變
更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為
訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之23準用第436條第
2項適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。
經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）
10萬3,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。」（
見本院審附民卷第10頁），嗣於本院審理時變更聲明為：「
被告應給付原告5萬9,970元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請依職權宣告假
執行。」（見本院桃簡卷第36頁），核原告所為僅係減縮或
更正應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權一造辯論而為判決。
三、本件經原告變更訴之聲明後，原告最終向被告請求之給付為
5萬9,970元，顯見實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅
不及變更案號而已，故應適用小額訴訟程序。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺之意思與詐欺集團成員 沈桓維
約定以1萬元之代價，於民國107年間將其郵局帳戶之存摺
、提款卡交付沈桓維，並告知密碼，詐欺集團其他成員則於
107年8月26日撥打電話假裝購物中心人員，向原告誆稱網
路購物發生錯誤，致原告誤信而依指示轉帳5萬9,970元至
被告郵局帳戶，致原告受有損害，爰依侵權行為、不當得利
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後聲明所示
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示其
係借帳戶予沈桓維，不知沈桓維將帳戶作為詐騙使用等語。
三、經查，原告主張之事實，業經本院以108年度金訴字第189
號（下稱189號）刑事判決判決在案，有本院上開刑事判決
在卷可參（見本院桃簡卷第5至7頁），並經本院職權調閱
上開刑事案件偵查及審理卷宗核對無誤。又被告於本院上開
刑事案件審理中自白承認提供其郵局帳戶幫助詐欺集團成員
沈桓維及其他成員詐欺原告（見本院189號卷第106頁），
被告於本院審理中具狀改口抗辯其不知沈桓維將其所提供郵
局帳戶作為詐騙使用云云（見本院桃簡卷第30頁）自不可採
。因此，原告上開主張之事實，堪信為真實。從而，原告請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
五、本件免繳裁判費，亦無其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用之
諭知。
中華民國109年12月22日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年12月23日