臺灣嘉義地方法院103年度聲字第891號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年聲字第891號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定103年度聲字第891號聲請人 謝佾穎 上列聲請人即被告因本院一０三年度嘉簡字第一一八五號違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院103年度嘉簡字第1185號聲請人持有毒品案件，經扣押手機，及現金新臺幣(下同)13萬元在案，但該扣押物屬聲請人所有，業據被告庭訊時證實，被害人亦陳明非其所有，且不知何人之物，故無扣押必要，該等物品亦非犯罪工具，爰聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條固定有明文。惟按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）；又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文。故確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應由法院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行。又按案經確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據(最高法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139號刑事裁定意旨參照)。揆諸上開說明，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，應由案件現所繫屬審理之法院，依案件發展、事實調查，予以審酌。案件若尚未繫屬於法院，或已確定而脫離法院繫屬，則扣押物有無留存必要，是否發還，當由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院103年8月29日以103年度嘉簡字第1185號判決判處罪刑在案，聲請人於該案警詢時供稱：扣案之行動電話機具，僅其中1支為我所有，其他的我不清楚，至現金13萬元，其中7萬元為查獲時在場之 陳靜怡 所有，另6萬元為查獲時在場之 汪訓玄 所有等語，業據其於警詢供述明確(見警卷第2頁)，故扣案之電話機具非全為聲請人所有，且扣案之現金13萬元，則為查獲時在場之他人所有，是聲請人就非其所有及持有、保管之電話機具及現金均請求發還，業與上開刑事訴訟法第142條之規定有違。況上開103年度嘉簡字第1185號判決業已合法送達予檢察官及聲請人，其中檢察官係於103年9月10日收受，至聲請人部分雖係寄存送達，然本院上開判決係於103年9月5日寄存於聲請人戶籍地嘉義市○區○○○街○○巷○○號，此均有送達證書(含檢察官、聲請人)、聲請人個人戶籍資料在卷可佐，參以本件聲請人聲請狀所載住居地址亦為該僑嘉一街之地址，有該聲請狀在卷可稽，足認本件判決均已合法送達檢察官、聲請人，然均未於上訴期間內向本院提起上訴，是該判決業已於103年9月26日確定。故該案已自上開確定之日起脫離本院繫屬並移送檢察官執行，揆諸上開說明，本件扣押物有無留存之必要，即應由判決確定後之執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。聲請人向本院聲請發還扣押物，即為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年9月30日
刑事第三庭法官凃啟夫上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國103年9月30日
書記官張簡純靜