裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡字第5295號刑事判決
裁判日期：民國103年12月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第5295號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林恩瑩（原名林億瑩）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第5625號），本院判決如下：
主文林恩瑩施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行「以燒烤玻璃球之方式」，應予更正補充為「以將甲基安非他命放置於玻璃球內，燒烤後吸食所生煙霧之方式」；證據並所犯法條欄一、「被告林恩瑩於警詢中坦承不諱」，應予補充為「被告林恩瑩於警詢及本院訊問時均坦承不諱」外；其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有如附件聲請簡易判決處刑書所載之觀察勒戒執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後之5年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、動機、目的、手段，及其高職肄業之教育程度（參本院卷附被告個人戶籍資料〈完整姓名〉查詢結果1紙）、家庭經濟狀況小康（參偵卷第2頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲罰。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年12月12日
刑事第二十六庭法官黃俊雯上列正本證明與原本無異。
書記官邱雅珍中華民國103年12月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第5625號被告林恩瑩女19歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林恩瑩前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102年度毒聲字第1090裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國103年3月19日釋放出所，經本署檢察官以102年度毒偵字第6035號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年7月8日14時許，在新北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○○號4樓友人 邱偉智 住所，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方因另案拘提邱偉智，於同日15時10分許在上址查獲，並經在場之林恩瑩同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林恩瑩於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司103年7月29日濫用藥物檢驗報告1紙（尿液檢體編號：D0000000號）、新北市政府警察局新莊分局偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名代碼對照表各1紙在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國103年9月16日
檢察官何國彬