裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年附民上字第8號刑事判決
裁判日期：民國112年06月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民上字第8號上訴人 呂燕苓 訴訟代理人 陳雅娟 律師(法扶律師)被上訴人 何秉融 上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣屏東地方法院，中華民國112年1月19日第一審刑事附帶民事訴訟判決（111年度附民字第73號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人於原審起訴主張：被告可預見金融帳戶之金融卡及密碼交予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於幫助詐欺及洗錢之未必故意，於民國110年3月22日13時許，在屏東縣屏東市屏東火車站前之統一超商以寄件方式，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）提款卡，交予(並告知密碼)真實姓名年籍不詳而自稱「 洪嘉澤 」之人所組成犯罪集團；嗣該詐騙集團成員取得呂燕苓前揭金融帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，致電予原告佯稱因網路購物自動扣款輸入錯誤需解除云云，致原告陷於錯誤而依指示分別於同年月24至25日間匯款新台幣（下同）47萬9,868元至被告上開土銀帳戶內。因而聲明求為判決：被告應給付原告47萬9,868元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、上訴人答辯稱：其係因借款而交付銀行帳戶給自稱「洪嘉澤」之人，不知其係用以作為詐騙及洗錢之工具，自不負侵權行為之損害賠償責任，因而聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查上訴人即原審被告因家庭經濟拮据，嗣於110年3月17日收到手機簡訊表示可以貸款30萬元，月付5,480元云云之訊息，經數日考慮認有借貸之必要後，於同年月20日加入LINE之方式與姓名年籍均不詳，自稱係「洪嘉澤」成年男子取得聯繫後，由「洪嘉澤」所述「準備資料要寄去包裝公司那邊」及「包裝完成後就會歸還給妳」等語，是要製造其帳戶內不實資金往來之假象，虛偽提高借款人還款能力，其在客觀上可以預見提供個人帳戶製造不實資金往來時，所存入及提出者係來路不明之不法資金，且足造成資金往來及去向之斷點，掩飾或隱匿不法財產所得去向，及所在之洗錢工具，乃因需錢孔急，仍基於縱有人以其金融帳戶洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於110年3月22日13時許，在屏東縣屏東市屏東火車站前之統一超商以寄件方式，將其申辦之土銀及陽信帳戶提款卡，交予「洪嘉澤」，並告知密碼，嗣被上訴人受詐騙而匯款入上訴人上開帳戶內等情，經臺灣屏東地方法院以111年度金訴字第9號及本院以112年度金上訴字第109號判決，依幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪名，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日在案，有臺灣屏東地方法院及本院前開刑事判決可稽。是被上訴人上開所主張之事實，堪信為真實。上訴人辯稱不知會成為洗錢之工具云云，即無足採。是本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，則被上訴人主張因受詐騙陷於錯誤而匯款入上訴人之帳戶，造成其受不法侵害之事實，洵堪認定。
五、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又違反保護他人之法律，致損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。查被上訴人主張上訴人上開幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，致其受有財產上損害，揆諸前開規定，上訴人自應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任。
六、原審認被上訴人此部分之請求為有理由，而依侵權行為損害賠償之規定，判命上訴人給付被上訴人新臺幣47萬9,868元，及自民國111年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及依職權宣告假執行；另依職權酌定相當擔保金額，宣告上訴人預供擔保後，得免為假執行。經核於法並無不合。雖原判決併認上訴人有幫助犯詐欺罪，於法不合，然除去此部分之瑕疵，結論係屬一致，仍應予維持，上訴人上訴意旨指摘原判決所不當，求予廢棄，並駁回被上訴人該部分之訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國112年6月8日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官陳君杰法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國112年6月8日
書記官賴梅琴