裁判字號：臺灣臺北地方法院109年附民字第791號刑事判決
裁判日期：民國110年01月07日
裁判案由：因傷害案附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決109年度附民字第791號原告 曲碧山 被告 張金惠 上列被告因傷害等案件（本院108年度易字第1010號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○九年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告張金惠於民國107年12月21日夜間10時30分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號內，徒手毆打原告曲碧山之胸口，致曲碧山因此受有右前胸瘀紅之傷害。
㈡、被告張金惠於107年7月25日上午10時許，在上址前不特定人得共見共聞之果菜市場，對原告 林氏恆 辱罵「有老公還在外面亂搞，爛女人」、「亂七八糟」等語。
㈢、為此，依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語，聲明：被告應給付原告新臺幣30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、得心證之理由
㈠、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項亦規定甚明。精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院103年台上字第791號民事判決意旨參照）。
㈡、經法院調查，原告主張前述之事實，業經本院108年度易字第1010號刑事判決被告張金惠犯傷害罪及公然侮辱罪在案，揆諸上揭規定，本院自應以該刑事判決所認定之事實為據。被告因傷害、公然侮辱之侵權行為，致原告之身體權益及人格權利受有損害，原告自得請求被告賠償其非財產上之損害。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由。
㈢、原告為小學畢業，販賣商品為生；被告為高中畢業，現販賣化妝品、衣服，業經兩造陳述明確及個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽（見本院審易卷第23頁，本院卷一第157頁，本院卷二第38頁），本院審酌原告因本案侵權行為所造成身體傷害及名譽受損程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情狀，認原告請求非財產上損害賠償，以新臺幣60,000元為適當，逾此金額，尚嫌過高，不應准許。
㈣、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。原告本於侵權行為法則，對於被告請求非財產上之損害賠償，其給付屬無確定期限，且以支付金錢為標的，原告請求依法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。因被告於109年12月24日當庭收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀，被告自斯時起始知悉原告提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀1份在卷可憑，被告應自109年12月25日起始負遲延責任，亦應以此日為法定遲延利息起算日。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付60,000元，及自109年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款有明文規定。本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予以駁回。另本件係刑事附帶民事訴訟免納裁判費，且無其他訴訟費用之支出，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰不予一一論述。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年1月7日
刑事第十二庭法官王令冠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭淑丰中華民國110年1月7日