臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第1423號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
號
法定代理人 乙○○
號
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有附表所示之之支票2紙（下稱系爭支票
），經於95年8月31日提示未獲付款，爰依票據關係請求被
告給付票款。並聲明：被告應給付原告118,800元，及自95
年8月31日起至清償日止按年息6%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票非被告所簽發，為訴外人 蔡清池 盜用被
告印章所偽造等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告執有系爭支票，經於95年8月31日提示未獲付款之事
實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單為證，
復為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）被告抗辯系爭支票非被告所簽發，為訴外人蔡清池未經被
告同意使用被告印章擅自簽發等情，業據其提出刑事自訴
狀、蔡清池出具之切結書等為證，復為原告所不爭執，自
堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印
章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之
責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，最高
法院著有51年臺上字第3309號判例可資遵循。系爭支票既
係訴外人蔡清池未得被告同意擅自使用被告印章所簽發，
即屬印章之盜用及票據之偽造，系爭票據即非真正，依上
開判例意旨，被告無需負票據責任。
（二）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票
據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得
享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條固分別定
有明文。是倘若係被告親自簽發系爭支票予蔡清池，蔡清
池復持系爭支票於原告處貼現，此時被告除非能證明原告
取得票據係出於惡意、重大過失或無對價或以不相當之對
價取得，否則被告不得以與蔡清池間所存抗辯事由對抗原
告。惟本件之情形並非如此。偽造或盜用他人印章以簽發
支票同屬票據之偽造，亦同觸犯中華民國刑法第201條之
偽造有價證券罪及同法第217條之偽造盜用印章印文或署
押罪，此時偽造之票據既非真正，被盜用印章者，因非其
在票據上簽名為發票行為，當然不負發票人之責任，和上
開票據法第13條、第14條規範之情形迥然有間，尚不發生
「被盜用印章者」不得以其與「盜用印章之犯罪行為人」
間之原因關係對抗執票人之問題。故原告主張被告不得以
與訴外人蔡清池之原因關係對抗執票人即原告，容有誤會
。
（三）綜上所述，原告訴請被告給付如其聲明所示之票款及利息
，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日
書記官游麗秋
附表
┌───────────────────────────┐
│付款人均為台北國際商業銀行新湖分行│
├─┬──────┬─────┬──────┬─────┤
│編│發票日│票面金額│利息起算日即│票據號碼│
│號││（新臺幣）│提示日││
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│95年8月31日│62,800元│95年8月31日│QF0000000│
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2│95年8月31日│56,000元│95年8月31日│QF0000000│
└─┴──────┴─────┴──────┴─────┘