裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第2451號民事判決
裁判日期：民國90年11月13日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第二四五一號
原告中央信託局高雄分公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
戊○○被告丁○○○被告丙○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰零貳萬貳仟貳佰零柒元，及自民國八十九年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之十三點七一二計算之利息，並自民國九十年一月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、 陳述 略稱：被告 林陳月娥 以另一被告丙○○為連帶保證人，於民國八十一年九月十六日向原告借用新台幣（下同）壹佰肆拾玖萬元，約定前三年按月償還利息，後十二年按月攤還本息，如有一期未能如期攤還時，即喪失一切期限利益及分期償還之利益，並按逾期當時利率（目前為年息百分之九點七一二）加百分之四計息，然被告自八十九年九月十六日起即未清償，依約視為全部債務視為到期，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出擔保放款借據影本一份、放款明細帳卡影本一份為證。
乙、被告方面：被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、本件被告二人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出擔保放款借據影本一份及放款明細帳卡影本一份為證，而被告經通知亦未到場爭執，或提出何書狀以為抗辯，是本院依調查證據之結果及審酌全辯論意旨，認原告之主張，堪信為真實。
三、從而原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付借款如主文所示之借款及其利息、違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十年十一月十三日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官吳進寶右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十一月十三日~B法院書記官賴易詮