裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第533號民事判決
裁判日期：民國93年10月26日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度婚字第五三三號
原告乙○○被告甲○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年十月十一日言詞辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告甲○係大陸人士，兩造於民國（下同）九十二年五月二十日結婚，婚後原告回台為被告辦理入境手續，並將相關文件及機票錢寄予被告，惟被告於九十二年九月中旬即失去聯絡，音訊全無，迄今未入境，原告於九十三年五月親自到大陸一趟，但也是找不到被告，被告家人說被告到外地賺錢，原告認兩造婚姻發生破綻，難以繼續再維持。爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請與被告離婚。
三、提出
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部入出境管理局查詢被告入出境資料。理由
甲、程序方面：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、查原告主張其於九十二年五月二十日與大陸女子即被告甲○結婚，兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出
二、次查原告主張兩造婚後，原告回台為被告辦理入境手續，並將相關文件及機票錢寄予被告，惟被告於九十二年九月中旬即失去聯絡，音訊全無，迄今未入境，兩造婚姻發生破綻，難以繼續再維持之事實，業據證人即原告之姐 游芷芸 到庭證述：「去年三、四月原告根家人說要到大陸結婚，五月份原告就到大陸與被告結婚，九月份有聽原告說已經把入台的資料及錢寄過去給被告，但是被告沒有入境，我也沒有見過被告的人，我與原告住一起。」等語甚詳（見本院九十三年七月十二日言詞辯論筆錄），而被告未曾有入境台灣之紀錄，並經本院向內政部入出境管理局查詢屬實，有該局函一份及所附附件在卷足參，是本院綜上事證，原告之主張已堪信為真實。
三、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律；夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項、第五十三條分別定有明文。而我國民法第一千零五十二條第二項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第一千零一條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，原告回台為被告辦理入境手續，並將相關文件及機票錢寄予被告，惟被告於九十二年九月中旬即失去聯絡，音訊全無，迄今未入境，夫妻有名無實，迄今已近一年半之久，兩造婚姻發生破綻，已如前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本維繫及義務，早已名存實亡，客觀上亦已因該被告之行徑，而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生係基於該被告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十月二十六日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官劉大衛右正本證明與原本無異如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十月二十六日
法院書記官李錦輝