裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院106年抗字第84號刑事裁定
裁判日期：民國106年11月30日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定106年度抗字第84號抗告人即受刑人 王素香 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國106年10月30日裁定（106年度撤緩字第92號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人王素香（下稱抗告人）收到原裁定後，感謝法官再給予機會，惟因工作因素及家計困難，無法執行義務勞務，即使再給我2年時間也無法執行，請法官諒解等語。
二、原裁定意旨略以：㈠抗告人因公共危險案件（肇事逃逸及過失傷害），經該院於
105年8月12日以105年度交訴字第6號判決判處有期徒刑1年2月、拘役55日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，緩刑3年，並應自判決確定翌日起8個月內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，復因抗告人提起上訴，經本院於105年11月30日以105年度交上訴字第7號上訴駁回，並於105年12月26日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此部分事實首堪認定。且抗告人於履行義務勞務期限內（即105年12月26日至106年8月25日）僅向檢察官指定之花蓮縣花蓮市公所（下稱花蓮市公所）履行3小時之義務勞務，有花蓮市公所106年8月25日花市農字第1060023845號函及其檢附之義務勞務工作日誌（下稱工作日誌）附卷可參，並先後於106年6月7日及同年7月
5日表示因工作原因恐無法在履行期限內完成，有抗告人填載之緩刑附條件應履行義務勞務履行情況報告書（下稱履行情況報告書）在卷可稽，足認抗告人確有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形。
㈡惟抗告人於106年5月10日、6月7日、7月5日均有準時至臺灣
花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）報到，並填載履行情況報告書足認受刑人並無隱匿行蹤、逃避傳喚或執行之情況，且該院於106年10月23日傳喚抗告人到庭訊問，亦遵期到庭，顯見其並無躲避司法機關之心態。再參以抗告人僅小學肄業之智識程度，且家計情況不佳，於該院訊問時表示「因為要上班，如果沒上班會餓肚子」等語，該院考量抗告人之教育程度及經濟狀況，認抗告人縱經觀護人多次宣導，恐仍無法完全理解未履行負擔之法律效果，而認民生生計問題較為重要，是認抗告人應非惡意不完成義務勞務，乃因生計、工作性質而無法配合，致未能如期完成。又經該院當庭與抗告人確認，抗告人表示可以在半年內履行，惟希望可以在下午履行，益徵抗告人確有依指示完成緩刑負擔之意願；復衡諸本案刑度為有期徒刑1年2月，緩刑倘經撤銷，抗告人必須入監服刑，而嚴重影響其家庭生活，考量本件緩刑期間係至108年12月25日，抗告人雖已逾判決指明之履行義務期間，然現仍於緩刑期間內，尚有履行該案判決諭知緩刑負擔條件之可能，認其尚無緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。惟倘抗告人獲檢察官寬典延長履行期間卻仍未能履行，則應認其無履行真意，檢察官自得再次聲請撤銷緩刑，適時抗告人將入監執行有期徒刑1年2月，特此提醒抗告人，切勿自誤。
㈢綜上所述，本件抗告人固未能遵期履行80小時之義務勞務，
而有違反緩刑負擔之外在情狀，惟參酌檢察官所提卷證資料及抗告人之情況，難認抗告人所為已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因。從而，本件聲請尚有未合，應予駁回。
三、經查：㈠按受緩刑之宣告而有刑法第74條第2項第1款至第8款所定負
擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。刑法第75條之1係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
㈡抗告人已於105年3月13日向執行機構花蓮市公所報到並履行
義務勞務（環境清潔）3小時，並於同年5月10日、6月7日、7月5日遵期報到，填具履行情況報告書，表明因工作原因恐無法在履行期限內完成，不過將努力完成，且抗告人於106年10月23日原法院訊問時，亦表明因需要上班致未履行義務勞務，只有周日下午休假，如未上班會餓肚子，但可履行，希望履行地點近一點，且下午較方便請假履行等情，有花蓮地檢署106年2月23日花檢和護肆字第4007號函、送達證書、履行情況報告書、花蓮市公所106年8月25日花市農字第1060023845號函檢送抗告人之工作日誌、原法院訊問筆錄等附卷可參。從而，抗告人並無隱匿行蹤、逃避傳喚或執行之情況，且有履行之意願，足堪認定，是難認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈢檢察官以抗告人所為合於刑法第75條之1第1項第4款規定為
由，聲請撤銷本案緩刑，原法院以依檢察官提出之卷證資料及抗告人之情況，難認抗告人之緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要，而駁回檢察官撤銷緩刑之聲請，經核並無不合，原裁定對抗告人並無不利益，抗告並不合法。另抗告人以即使再給2年時間也無法執行為由，提起抗告，並無理由，應予駁回。至抗告人日後經檢察官通知執行，如未能遵期履行，乃檢察官得再次聲請撤銷緩刑之問題，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年11月30日
刑事庭審判長法官張健河
法官林碧玲法官林慧英以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國106年11月30日
書記官溫尹明