裁判字號：臺灣 臺南 地方法院104年簡字第656號刑事判決
裁判日期：民國104年04月15日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決104年度簡字第656號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告石鎧瑞上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第3605號、103年度偵字第9641號），本院判決如下：
主文石鎧瑞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，除下列部分應予補充、更正，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠、犯罪事實欄第1列補充「石鎧瑞前因販賣帳戶予詐騙集團成員，經臺灣 臺中 地方法院以99年度中簡字第324號簡易判決判處拘役50日確定。詎其猶不知悛悔……」。
㈡、犯罪事實欄一、㈠第12列「全家便商店」補充為「全家便利商店」。
㈢、犯罪事實欄一、㈡第1至9列「於102年8月30日，假冒陳代書之身分……於電話中告知對方密碼」，更正為「於102年8月30日，以該0000000000門號聯絡 呂佳鴻 ，呂佳鴻亦基於幫助詐欺之不確定故意，將其所申請之玉山商業銀行高雄分行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、中華郵政旗津郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱旗津郵局帳戶）之存摺及提款卡，持至全家便利商店以宅配方式寄出，並於電話中告知對方密碼，而將上開帳戶提供予詐欺集團成員使用（呂佳鴻涉犯幫助犯詐欺取財罪，經高雄地方法院以103年度簡字第3651號簡易判決判處有期徒刑3月）。」。
㈣、本件各匯款之告訴人、被害人廖 大緯 等13人並無偵查中證言，此部分證據屬贅載，應予剔除。
二、刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，【固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為】（最高法院10
2年度台上字第1650號判決意旨參照）。被告將申辦之手機門號出售予詐欺集團成員，雖與最終告訴人、被害人匯款受騙並不具備直接因果關係，但因提供手機門號，使正犯之詐欺集團成員肆無忌憚行騙、不懼追查，仍屬予正犯以物質上之助力，縱該手機門號於告訴人、被害人匯款受騙之部分並非不可或缺，但仍屬幫助犯罪之行為。是本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、被告行為後，刑法第339條第1項業經修正，修正後關於罰金刑之規定提高為併科新臺幣50萬元以下罰金，修正後之規定並未更有利於行為人。經比較之結果，應以修正前即被告行為時之刑法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用修正前刑法。
四、被告基於幫助之犯意，販售其上開手機門號予詐騙集團成員使用，但在無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或被告有參與詐騙被害人或領取被害人匯入款項等詐欺取財之犯罪構成要件之行為之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、民國103年6月18日修正公布前之刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告明知現今社會詐騙集團猖獗，被害人事後因詐騙集團利用人頭手機門號、帳戶隱匿贓款而追償不易之事時有耳聞，仍提供手機門號供詐欺集團使用，增加被害人事後追索，尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為危害社會秩序甚為重大。又其已有販賣帳戶涉犯幫助詐欺取財罪之前科，仍不知悛悔，本件造成13名告訴人、被害人受財產損害，惟念其犯後坦承犯行，已具悔意之犯後態度，兼衡其經濟狀況不佳、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年4月15日
刑事第十四庭法官羅郁棣以上正本證明與原本無異。
書記官廖明瑜中華民國104年4月15日附錄所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
修正前中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第9641號104年度偵字第3605號被告石鎧瑞男34歲（民國00年0月00日生）
住南投縣集集鎮○○里○○巷00號居臺南市○○區○○街○○號5樓之11
（613室）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、石鎧瑞能預見提供自己申辦之行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能，竟仍基於縱使他人持其行動電話門號犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之犯意，於民國102年5月31日，透過報紙廣告得知可辦門號換現金，旋於同日撥打廣告所刊登之電話，與真實姓名、年籍不詳之男子聯繫後，由該男子陪同石鎧瑞，至臺南市○○區○○○路○○○號之魔電通訊行（登記名稱為魔電企業社）申辦0000000000號行動電話門號後，旋以新臺幣（下同）600元之代價，在上址出售並交付上開門號予該男子。嗣詐騙集團成員輾轉取得石鎧瑞所申請之上開門號後，分別為下列行為：
㈠詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於
102年8月16日下午14、15時許，假冒陳代書之身分，以該0000000000門號撥予 鄭乃甄 （另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第29405號為不起訴處分確定）所持用之0000000000號行動電話門號，佯稱可代為申辦信用貸款，但需提供銀行存摺及提款卡等語，致鄭乃甄陷於錯誤，遂將其所申請之台新國際商業銀行帳號00000000000000號（下稱台新銀行072號帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行377號帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號（下稱華南銀行帳戶）、京城商業銀行大同分行帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）之存摺及提款卡，持至全家便商店以宅配方式寄出，並於電話中告知對方密碼。詐騙集團成員取得上開4家銀行之存摺及提款卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表一所示時間，以如附表一所示方式詐騙 廖大緯 、 劉衍均 、 吳美 玲、 劉彥宏 、林 思含 、 曾麗芬 、 劉獻駿 、 黃淑慎 、 黃琳 媛、 李啟 東等10人， 致渠 等陷於錯誤，而於附表一所示時間，分別匯出或轉帳如附表一所示金額至鄭乃甄上開4家銀行帳戶內。嗣附表一所示之人發覺受騙，始報警處理而循線查悉上情。
㈡詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於
102年8月30日，假冒陳代書之身分，以該0000000000門號聯絡呂佳鴻（另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第9778號聲請簡易判決處刑），表示可代為申辦信用貸款，但需提供銀行存摺及提款卡作為財力證明等語，呂佳鴻遂將其所申請之玉山商業銀行高雄分行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、中華郵政旗津郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱旗津郵局帳戶）之存摺及提款卡，持至全家便商店以宅配方式寄出，並於電話中告知對方密碼。詐騙集團成員取得上開呂佳鴻所有之2家銀行存摺及提款卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表二所示時間，以如附表二所示方式詐騙李 紹庭 、 馬祥 瑤、 劉勁男 等3人，致渠等陷於錯誤，而於附表二所示時間，分別匯出或轉帳如附表二所示金額至呂佳鴻所有之上開玉山銀行、旗津郵局帳戶內。嗣附表二所示之人發覺受騙，始報警處理而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局 湖內 分局報告臺灣南投地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦；高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察令轉臺灣南投地方法院後，再呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告石鎧瑞於警詢及本署偵查中坦承不諱，並據證人鄭乃甄、廖大緯、劉衍均、 吳美玲 、劉彥宏、 林思含 、曾麗芬、劉獻駿、黃淑慎、 黃琳媛 、 李啟東 、呂佳鴻、 李紹庭 、 馬祥瑤 、劉勁男於警詢及偵查中證述明確，復有0000000000門號通聯調閱查詢單1份、0000000000門號102年9月通話明細1份、0000000000門號雙向通聯調閱查詢單1份、台新銀行072號帳戶及344號帳戶之開戶資料暨台幣存款歷史交易明細查詢1份、華南銀行開戶資料暨存款往來明細表暨對帳單1份、京城銀行開戶資料暨客戶存提記錄單1份、0000000000門號申請資料1份、郵政自動櫃員機交易明細表9紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表5紙、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表10紙、受理刑事案件報案三聯單9紙、受理各類案件紀錄表7紙、金融機構聯防機制通報單4紙、內政部警政署反詐騙案件紀錄表5紙、新光銀行自動櫃員機明細表3紙、吳美玲國泰世華銀行存摺明細1份、台新銀行存款機存款明細2紙、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單2紙、中國信託交易明細2紙、台新個人網路銀行存款交易明細查詢1紙、合作金庫自動櫃員機交易明細1紙、台新銀行自動櫃員機交易明細1紙、臺灣高雄地法院檢察署檢察官102年度偵字第29405號不起訴處分書1份、0000000000行動電話預付卡服務申請書1紙等附卷可稽（以上附於103年度偵字第9641號卷）、0000000000門號通聯調閱查詢單1紙、呂佳鴻宅配通寄貨單暨貨件追蹤查詢號碼1紙、呂佳鴻上開旗津郵局之開戶資料暨客戶歷史交易清單1份、呂佳鴻上開玉山銀行之開戶資料暨綜存戶交易資料查詢單1份、受理刑事案件報案三聯單3紙、受理各類案件紀錄表2紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2紙、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表4紙、金融機構聯防機制通報單3紙、內政部警政署反詐騙案件紀錄表1紙、郵政自動櫃員機交易明細表3張、威寶資料查詢1紙、臺灣高雄地方法院103年度簡字第3651號刑事簡易判決書1份（以上附於104年度偵字第605號卷），是被告上開行動電話門號確遭詐騙集團用以作為詐騙之犯罪工具甚明。按行動電話號碼一般民眾皆可輕易申請，並無任何特殊之限制，因此一般人申請行動電話號碼極為容易，且無次數之限制，除非為充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般而言，並無向他人購買行動電話號碼之必要；況且行動電話號碼攸關申請人個人財產及隱私權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切之關係，不可能提供個人之行動電話號碼供他人使用，縱有交付予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供，參以報章雜誌及其他新聞媒體，對於以不法犯罪人士經常利用大量收購之他人行動電話號碼，以隱匿其犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，此等在社會上層出不窮之案件，均多所報導，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士用於財產犯罪，亦應為一般人生活認知上所應有之認識，然被告竟仍以60
0元之代價，出售行動電話門號予真實姓名年籍均不詳之人，足徵被告交付上開電話號碼供他人使用，嗣後他人將利用作為實行詐欺犯罪之工具，顯有所預見且不違背其本意，是被告自有幫助該詐騙集團詐欺取財之不確定故意甚明。從而，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為後，刑法已於103年6月18日修正公布，並於同日施行，其中修正前刑法第339條第1項「意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。」之規定，修正為「意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」構成要件雖未改變，但刑度明顯加重，經比較新舊法，修正後之法律並未較有利於行為人，參照前揭法條規定，自應適用被告行為時法，即修正前之刑法第339條第1項論處。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一交付行動電話門號之幫助行為，致附表一、二所示之被害人遭到詐欺，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國104年3月11日
檢察官柯博齡本件證明與原本無異中華民國104年3月26日
書記官黃士娥附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
103年6月18日修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表一：（103年度偵字第9641號部分）┌──┬────┬─────┬───────┬──────┬────┐│編號│被害人│詐騙時間│詐騙手法│轉帳時間│轉帳金額│││(告訴人)│││├────┤││││││轉入帳號│├──┼────┼─────┼───────┼──────┼────┤│1│廖大緯│102年8月22│詐騙集團成員假│102年8月22日│29,989元│││(告訴人)│日20時55分│冒PCHOME客服人│21時58分許├────┤│││許│員撥打電話予廖││ 鄭乃甄所 │││││大緯，佯稱先前││有之上開│││││以信用卡在PCHO││台新銀行│││││ME網路購物扣款││072帳號│││││設定錯誤，將連│││││││續扣款12次，需│││││││聯繫銀行處理等│││││││語，嗣再假冒澳│││││││盛銀行專員打電│││││││話予廖大緯，訛│││││││稱需操作自動櫃│││││││員機解除設定等│││││││語，致廖大緯陷│││││││於錯誤，至臺北│││││││市○○路○段47│││││││號之郵局，依指│││││││示操作自動櫃員│││││││機，而轉出右開│││││││款項至右開帳戶│││││││。│││├──┼────┼─────┼───────┼──────┼────┤│2│劉衍均│102年8月22│詐騙集團成員假│102年8月22日│29,989元│││(告訴人)│日21時09分│ 冒欣亞 排排購物│21時44分許├────┤││││客服人員撥打電││鄭乃甄所│││││話予劉衍均，佯││有之上開│││││稱先前上網購物││台新銀行│││││交易因業務人員││072帳號│││││疏失，誤設為分│││││││期約定轉帳，將│││││││連續扣款12次，│││││││需聯繫郵局處理│││││││等語，嗣再假冒│││││││郵局人員打電話│││││││予劉衍均，訛稱│││││││需操作自動櫃員│││││││機解除設定等語│││││││，致劉衍均陷於│││││││錯誤，至桃園市││││││○○○區○○路1│││││││段905號之忠義│││││││郵局，依指示操│││││││作自動櫃員機，│││││││而轉出右開款項│││││││至右開帳戶。│││├──┼────┼─────┼───────┼──────┼────┤│3│吳美玲│102年8月22│詐騙集團成員假│102年8月22日│29,988元││││日20時59分│冒國泰世華銀行│21時33分許├────┤│││許│理財專員撥打電││鄭乃甄所│││││話予吳美玲，佯││有之上開│││││稱先前購買平板││台新銀行│││││電腦扣款設定錯││072帳號│││││誤，需先匯款再├──────┼────┤││││作還原動作，存│102年8月22日│8,744元│││││摺存款即會被凍│21時51分許├────┤││││結等語，致吳美││鄭乃甄所│││││玲陷於錯誤，至││有之上開│││││新竹縣竹北市中││台新銀行│││││正西路999號之││072帳號│││││OK便利商店內，│││││││依指示操作自動│││││││櫃員機，而轉出│││││││右開款項至右開│││││││帳戶。│││├──┼────┼─────┼───────┼──────┼────┤│4│劉彥宏│102年8月22│詐騙集團成員假│102年8月22日│30,000元││││日20時46分│冒露天拍賣客服│22時7分├────┤│││許│人員撥打電話予││鄭乃甄所│││││劉彥宏，佯稱先││有之上開│││││前購買皮夾因超││台新銀行│││││商店員刷錯條碼││377帳號│││││，誤設為多筆購├──────┼────┤││││買，將會被多扣│102年8月22日│30,000元│││││款，需聯繫郵局│22時11分├────┤││││處理等語，嗣再││鄭乃甄所│││││假冒郵局專員打││有之上開│││││電話予劉彥宏，││台新銀行│││││訛稱需操作自動││377帳號│││││櫃員機解除設定│││││││等語，致劉彥宏│││││││陷於錯誤，至臺│││││││中市豐原區環南│││││││路129號台新銀│││││││行，依指示操作│││││││自動櫃員機，領│││││││出現金後再以存│││││││款機存款之方式│││││││，存入右開款項│││││││至右開帳戶。│││├──┼────┼─────┼───────┼──────┼────┤│5│林思含│102年8月22│詐騙集團成員假│102年8月22日│22,033元│││(告訴人)│日20時53分│冒PCHOME客服人│21時32分├────┤│││許│員撥打電話予林││鄭乃甄所│││││思含，佯稱先前││有之上開│││││上網購物，因業││華南銀行│││││務人員疏失，誤││帳戶│││││設為分期約定轉│││││││帳，將連續扣款│││││││12個月，需聯繫│││││││銀行處理等語，│││││││嗣再假冒台新銀│││││││行客服人員打電│││││││話予林思含，訛│││││││稱需操作自動櫃│││││││員機解除設定等│││││││語，致林思含陷│││││││於錯誤，至桃園│││││││市○○區○○路│││││││2段685巷50弄2│││││││號之超商，依指│││││││示操作超商內中│││││││國信託銀行自動│││││││櫃員機，而轉出│││││││右開款項至右開│││││││帳戶。│││├──┼────┼─────┼───────┼──────┼────┤│6│曾麗芬│102年8月22│詐騙集團成員假│102年8月22日│19,123元│││(告訴人)│日22時10分│冒大眾銀行客服│22時45分許├────┤││││人員撥打電話予││鄭乃甄所│││││曾麗芬，佯稱其││有之上開│││││帳戶內之存款被││華南銀行│││││盜領，而操作自││帳戶│││││動櫃員機作轉帳│││││││等語，致曾麗芬│││││││陷於錯誤，至屏│││││││東縣屏東市棒球│││││││路之郵局，依指│││││││示操作自動櫃員│││││││機，而轉出右開│││││││款項至右開帳戶│││││││。│││├──┼────┼─────┼───────┼──────┼────┤│7│劉獻駿│102年8月22│詐騙集團成員假│102年8月22日│29,282元││││日18時12分│冒露天拍賣網站│20時27分├────┤││││賣家撥打電話予││鄭乃甄所│││││劉獻駿，佯稱先││有之上開│││││前購物，分期付││京城銀行│││││款設定發生錯誤││帳戶│││││欲協助取消交易│││││││等語，嗣再假冒│││││││臺灣銀行專員打│││││││電話予劉獻駿，│││││││訛稱需操作自動│││││││櫃員機解除設定│││││││等語，致劉獻駿│││││││陷於錯誤，至臺│││││││中市光田醫院，│││││││依指示操作醫院│││││││內之合作金庫自│││││││動櫃員機，而轉│││││││出右開款項至右│││││││開帳戶。│││├──┼────┼─────┼───────┼──────┼────┤│8│黃淑慎│102年8月22│詐騙集團成員假│102年8月22日│29,989元│││(告訴人)│日18時15分│冒PCHOME賣家撥│18時59分├────┤││││打電話予黃淑慎││鄭乃甄所│││││，佯稱先前網路││有之上開│││││購物交易設定誤││京城銀行│││││成分期付款，需││帳戶│││││通知銀行處理等│││││││語，嗣再假冒台│││││││北富邦銀行客服│││││││人員打電話予黃│││││││淑慎，訛稱需操│││││││作自動櫃員機解│││││││除設定等語，致│││││││黃淑慎陷於錯誤│││││││，至臺北市 萬華 ││││○○○區○○○路○段│││││││310號華江郵局│││││││，依指示操作自│││││││動櫃員機，而轉│││││││出右開款項至右│││││││開帳戶。│││├──┼────┼─────┼───────┼──────┼────┤│9│黃琳媛│102年8月22│詐騙集團成員假│102年8月22日│8,017元│││(告訴人)│日20時16分│冒網拍客服人員│20時59分├────┤││││撥打電話予黃琳││鄭乃甄所│││││媛，佯稱先前網││有之上開│││││路購物因作業人││京城銀行│││││員疏失，需通知││帳戶│││││銀行處理等語，│││││││嗣再假冒中國信│││││││託銀行客服人員│││││││打電話予黃琳媛│││││││，訛稱需操作自│││││││動櫃員機取消固│││││││定12期扣款之錯│││││││誤設定等語，致│││││││黃琳媛陷於錯誤│││││││，至桃園市中壢││││○○○區○○路○○號之│││││││全家便利商店，│││││││依指示操作商店│││││││內之台新銀行自│││││││動櫃員機，而轉│││││││出右開款項至右│││││││開帳戶。│││├──┼────┼─────┼───────┼──────┼────┤│10│李啟東│102年8月22│詐騙集團成員假│102年8月22日│7,998元│││(告訴人)│日20時34分│ 冒翔 準李姓店長│21時19分├────┤││││撥打電話予李啟││鄭乃甄所│││││東，佯稱為何未││有之上開│││││理會批發商繳交││京城銀行│││││金額最後結止日││帳戶│││││去繳款，需操作│││││││自動櫃員機取消│││││││批發商身分，即│││││││不會遭到扣款等│││││││語，致李啟東陷│││││││於錯誤，至高雄│││││││市○○區○○路│││││││之統一超商，依│││││││指示操作超商內│││││││之中國信託自動│││││││櫃員機，而轉出│││││││右開款項至右開│││││││帳戶。│││└──┴────┴─────┴───────┴──────┴────┘附表二：（104年度偵字第3605號部分）┌──┬────┬─────┬───────┬──────┬────┐│編號│被害人│詐騙時間│詐騙手法│轉帳時間│轉帳金額││││││├────┤││││││轉入帳戶│├──┼────┼─────┼───────┼──────┼────┤│1│李紹庭│102年9月6│詐騙集團成員撥│102年9月6日│29,989元│││(告訴人)│日18時51分│打電話予李紹庭│19時48分├────┤│││許│，佯稱因露天拍││呂佳鴻所│││││賣網路購買垃圾││有之上開│││││袋，因簽單錯誤││玉山銀行│││││，將導致持續扣││帳戶│││││款12次，需操作│││││││自動櫃員機解除│││││││設定云云，致李│││││││紹庭陷於錯誤，│││││││至臺北市大安區│││││││大安路1段52巷7│││││││號之郵局，依指│││││││示操作自動櫃員│││││││機，轉出右開款│││││││項至右開帳戶。││││││├───────┼──────┼────┤││││該詐騙集團成員│102年9月6日│29,989元│││││復再訛稱欲歸還│20時4分├────┤││││上開款項，然李││呂佳鴻所│││││紹庭須先將錢存││有之上開│││││入其所有之郵局││旗津郵局│││││帳戶中，並再輸││帳戶│││││入一次案件編號│││││││「29989」後，│││││││始能歸還等語，│││││││致李紹庭誤信為│││││││真，而依指示操│││││││作自動櫃員機，│││││││因而再次轉出右│││││││開款項至右開帳│││││││戶。│││├──┼────┼─────┼───────┼──────┼────┤│2│馬祥瑤│102年9月6│詐騙集團成員假│102年9月6日│7,945元││││日20時許│冒匯豐銀行客服│20時36分├────┤││││人員，撥打電話││呂佳鴻所│││││予馬祥瑤，佯稱││有之上開│││││其在PCHOME拍賣││玉山銀行│││││網站購物線上刷││帳戶│││││卡後，請款金額│││││││部分出現亂碼，│││││││需至自動櫃員機│││││││依指示操作，並│││││││輸入7945後按確│││││││認等語，致馬祥│││││││瑤陷於錯誤，至│││││││臺中市東區進化│││││││路186號之郵局│││││││，依指示操作自│││││││動櫃員機，而轉│││││││出右開款項至右│││││││開帳戶。│││├──┼────┼─────┼───────┼──────┼────┤│3│劉勁男│102年9月6│詐騙集團成員撥│102年9月6日│29,985元││││日21時前某│打電話予劉勁男│21時├────┤│││時許│，佯稱其於網路││呂佳鴻所│││││購物於超商取貨││有之上開│││││付款時，誤簽批││旗津郵局│││││發商單子，將造││帳戶│││││成每月扣款，若│││││││欲取消轉帳功能│││││││，需至自動櫃員│││││││機操作更正等語│││││││，致劉勁男陷於│││││││錯誤，至新化市││││││○○○區○○路18│││││││號之7-11超商內│││││││，依指示操作自│││││││動櫃員機，而轉│││││││出右開款項至右│││││││開帳戶。│││└──┴────┴─────┴───────┴──────┴────┘