臺灣臺北地方法院95年度訴字第806號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第806號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第806號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 張兆順 訴訟代理人丁○○
林成栢 被告 笵帝加思 企業有限公司兼法定代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於95年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬貳仟陸佰捌拾陸元，及如附表㈠所示之利息、違約金。
被告應連帶給付原告美金叁萬壹仟伍佰貳拾貳元，及如附表㈡所示之利息、違約金，並得按給付時原告牌告美元即期賣出匯率折算新臺幣給付之。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣叁拾叁萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第2條第2項、第20條本文定有明文。
經查，本件被告笵帝加思企業有限公司營業所所在地位於臺北市○○區○○○路○○○號2樓，為本院所轄，依上開規定，本件本院自有管轄權。
二、原告起訴時之法定代理人為乙○○，嗣於本件審理中變更為張兆順，原告具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定並無不合，應予准許。
三、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告等經合法通知而未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告聲明：除應供擔保金額外，餘如主文所示。並陳述：
（一）被告笵帝加思企業有限公司（下稱被告笵帝加思公司）於民國88年4月23日邀被告丙○○、甲○○為連帶保證人，並簽立約定書及保證書。92年10月23日向原告借款2筆，共新臺幣（下同）1,500,000元，到期日95年10月23日，按月依年金方式攤還本息，利率按7.57％計付，逾期六個月以內償還者，按原利率之10％，逾期超過六個月以上部分，照原利率之20％加付違約金。詎前開債務僅攤還本息至94年8月23日，尚欠本金622,686元未償，屢經催討，未獲置理，依約定書第5、6條約定，已喪失期限利益，應視同到期。又被告丙○○、甲○○依約既為連帶保證人，自應負連帶償還責任。
（二）被告笵帝加思公司於94年3月21日與原告簽立遠期信用狀借款契約，並於94年4月14日向聲請人申請開發遠期信用狀2筆，經本行墊款美金47,200元，經償還部分款項後，尚欠美金31,522元及如附表㈡所示之利息、違約金。為此狀請本院判決如訴之聲明等語。
二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、保證書、約定書、進口遠期信用狀借款契約、開發信用狀申請書、進口單據到達聲明書、遠期信用狀授信記錄卡、外匯匯率及授信利率表基準利率表、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單為證；而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項視同自認。
本院依上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約、信用狀法律關係請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
叁、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
肆、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，第85條第2項，判決如主文。中華民國95年2月27日
民事第三庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年2月27日
書記官方美雲