臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2517號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 黃泊勝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹
萬玖仟玖佰壹拾元自民國九十四年十二月十六日起至一百零四年
八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年4月20日向訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華銀行）簽訂小額信用貸款契約，依
約定，被告得以中華銀行發給之現金卡，於中華銀行核准之
額度即新臺幣（下同）50萬元內，使用各金融機構自動化服
務機器借用現金或轉帳，並應按年利率18.25％逐日計付利
息，如未於繳款期限前繳款或借款到期或視為全部到期而未
立即清償者，則應改按年利率20％逐日計付利息，並得請求
一切其他相關費用。被告自貸款核准後，陸續動支數筆款項
，惟因未依約繳款，而喪失期限利益，債務視為全部到期，
被告迄今尚積欠中華銀行2萬1,955元，及其中本金1萬9,
910元未清償。中華銀行嗣於94年12月29日將其對被告之上
開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司
），富全公司復於102年9月30日將其對被告之上開債權讓
與原告，原告以起訴狀繕本送達被告為債權讓與之通知，則
原告自得依前揭小額信用貸款契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付2萬1,955元，及其中1萬9,910元自94年12
月16日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告前揭主張，業據其提出中華銀行麥克現金卡申請書
、小額信用貸款契約暨約定書、歷史交易帳務明細各1紙、
債權讓與證明書2紙、債權讓與通知信函1紙等件在卷為證
（見本院卷第11至21頁），且被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認
，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依小額信用貸款
契約暨約定書及債權讓與之法律關係，請求被告給付2萬1,
955元，及其中1萬9,910元自94年12月16日起至104年8
月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為原告勝訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20，應依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為
裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔全部，爰依職權酌定被
告應負擔訴訟費用如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月30日
高雄簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年10月30日
書記官張以杰