臺灣新北地方法院107年度司拍字第551號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年司拍字第551號民事裁定

裁判日期：民國107年11月27日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定107年度司拍字第551號聲請人 吳朝榮 相對人 林皓雄 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定，於最高限額抵押權亦有準用，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院自應依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院58年臺抗字第524號判例參照）。準此，抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物，法院僅須形式上就其聲請拍賣抵押物之要件是否具備即為已足，至債權人對債務人是否確有債權存在等實體上爭執，即無權予以審究。
二、本件聲請意旨略以：相對人（即債務人）於民國103年10月23日以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於相對人之債權，設定最高限額新臺幣（下同）1,200萬元之抵押權、擔保債權確定日期為105年10月22日，並依法登記在案。相對人向聲請人借款800萬元，迄今均未繳納本息，聲請人為此聲請拍賣抵押物以資受償。
三、相對人則以：相對人與聲請人並未相識，亦未向聲請人借貸任何款項。而聲請人所提出之支票發票人並非聲請人，又聲請人所提匯款證明，該匯入帳戶係相對人母親 林謝玉玲 所使用。另相對人業對聲請人提起請求塗銷抵押權登記等事件，並經本院107年度重訴字第245號判決如相對人起訴聲明等語以為抗辯。
四、㈠關於聲請人主張債權額670萬元部分：聲請人主張已交付支票號碼AE0000000、UA0000000、EB0000000、PQ0000000、PQ0000000、EB0000000、AK0000000、BE0000000、NH000000
0、NH0000000予相對人，業經全部兌現，並提出上開支票為證。惟查：上開支票之發票人均非聲請人，是就形式上審查，上開債權無法認定即為本件抵押權之擔保債權。從而，上開支票號碼、債權額共670萬元，並非本件抵押權所擔保債權，聲請人就此部分之請求於法未合，應予駁回。㈡關於聲請人主張債權額130萬元部分：聲請人提出匯款證明、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本為憑，堪信為真。相對人雖以上開匯入帳戶實際由其母親林謝玉玲使用，且兩造間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院107年度重訴字第245號以本件抵押權擔保債權確定期日前，兩造並無任何票據、借款等抵押債權發生及存在等語為由，判決本件抵押權予以塗銷等語置辯。惟查：兩造間請求塗銷抵押權登記等事件業經聲請人提起上訴，現經臺灣高等法院107年度重上字第702號受理中而尚未判決終結確定。又聲請人所主張之債權額130萬元，由形式認定既為抵押權擔保期間內，由聲請人匯入相對人之帳戶，是為抵押權所擔保債權範圍。從而，聲請人就債權金額130萬元之聲請，於法有合，應予准許。
五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
七、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第
2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中華民國107年11月27日
簡易庭司法事務官劉佩欣附註：事後遞狀應註明案號及股別。